Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Una agresión hace caso 30 años y sale ahora la sentencia? AL final lo van a convertir en un mártir para sus seguidores y querrán votarle más.
#5:
Este caso era por lo civil, con lo que no hay consecuencias penales para Trump.
Por lo que veo en la noticia en la web de Reuters, el jurado ha impuesto a Trump el pago de 2,7 millones de dólares en concepto de reparación de daños causados por la agresión sexual y la difamación, más 2,3 millones en concepto de daños punitivos.
Si no voy errado, en España más que "culpable" diríamos "responsable civil" para este caso.
Por lo que veo en la noticia en la web de Reuters, el jurado ha impuesto a Trump el pago de 2,7 millones de dólares en concepto de reparación de daños causados por la agresión sexual y la difamación, más 2,3 millones en concepto de daños punitivos.
Si no voy errado, en España más que "culpable" diríamos "responsable civil" para este caso.
#21:
#5 Es absolutamente surrealista que en yankilandia la responsabilidad civil se pueda determinar antes separadamente de la responsabilidad penal. En España haría falta probar el hecho y los hechos susceptibles de delito han de enjuiciarse penalmente y luego ir con esos hechos probados, si uno quiere, a un tribunal civil a determinar la indemnización.
Es algo que me deja loco y no sé si entiendo del todo. Como lo de OJ Simpson: inocente por lo penal pero ¿culpable por lo civil?
Tú sabes más que yo de derecho americano, yo es algo que no consigo entender ni comprender.
Es algo que me deja loco y no sé si entiendo del todo. Como lo de OJ Simpson: inocente por lo penal pero ¿culpable por lo civil?
Tú sabes más que yo de derecho americano, yo es algo que no consigo entender ni comprender.
#30:
#7 Disculpa, eso no es así. La denunciante estuvo casi dos días siendo interrogada por la defensa, y se ha interpretado que sus declaraciones han sido un punto muy importante para sustentar la decisión del jurado...
PD:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/09/e-jean-carroll-wins-trump-trial-verdict
Tacopina challenged Carroll during nearly two days of cross-examination. The lawyer focused on her actions during and immediately after the attack, questioning why she didn’t scream or call the police, and why she waited more than 20 years to publicly accuse Trump.
But the questioning backfired as Carroll gave confident and credible explanations, saying her inability to give a single cause for not screaming was not evidence she was lying.
“One of the reasons women don’t come forward is because they’re always asked, ‘Why didn’t you scream?’ Some women scream. Some women don’t. It keeps women silent,” she said.
#2 Y ha denunciado ahora porque en Nueva York se presentó una ley que le ha permitido hacerlo, al dar un margen de tiempo para denuncias que habían superado el statute of limitations, como sea que se traduzca...
PD:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/09/e-jean-carroll-wins-trump-trial-verdict
Tacopina challenged Carroll during nearly two days of cross-examination. The lawyer focused on her actions during and immediately after the attack, questioning why she didn’t scream or call the police, and why she waited more than 20 years to publicly accuse Trump.
But the questioning backfired as Carroll gave confident and credible explanations, saying her inability to give a single cause for not screaming was not evidence she was lying.
“One of the reasons women don’t come forward is because they’re always asked, ‘Why didn’t you scream?’ Some women scream. Some women don’t. It keeps women silent,” she said.
#2 Y ha denunciado ahora porque en Nueva York se presentó una ley que le ha permitido hacerlo, al dar un margen de tiempo para denuncias que habían superado el statute of limitations, como sea que se traduzca...
Comentarios
¿Una agresión hace caso 30 años y sale ahora la sentencia? AL final lo van a convertir en un mártir para sus seguidores y querrán votarle más.
#2 Lo denunció por la vía civil en 2019, según indica un artículo de Reuters.
November 2019 - Carroll sues Trump for defamation in a New York state court in Manhattan. https://www.reuters.com/world/us/writer-accuses-donald-trump-rape-2023-04-25/
Más info. sobre el juicio y contexto sobre el suceso:
Because this was a civil case, Trump faces no criminal consequences. Carroll was seeking unspecified monetary damages.
Carroll told jurors she decided to break her silence in 2017 after rape allegations against Hollywood producer Harvey Weinstein prompted scores of women to come forward with accounts of sexual violence by powerful men. She went public with her account while Trump was still president.
https://www.reuters.com/legal/jurors-set-deliberate-civil-rape-case-against-donald-trump-2023-05-09/
#5 responsabilidad civil, una multa, y a correr
Parece que no fue a declarar #3 Juez da a Trump dos días para decidir si declara en juicio por violación
Juez da a Trump dos días para decidir si declara e...
lopezdoriga.com#3 En las noticias que enlazas no se dice que haya pruebas de abuso sexual, aunque el jurado así lo dictaminó
#2 Y lo han condenado además sin que la denunciante compareciera si quiera, solo con su declaracion jurada que presento por escrito y los testigos.
#7 Ah, que los testigos no sirven......
#14 ¿Quién ha dicho tal cosa?
#20 Tu lo has insinuado.....
#31 Donde? Yo he dicho que al hecho de que es un caso de hace 30 años se suma que lo han condenado con una declaración jurada y los testigos.
#33 Ah, los testigos no sirven....... Y la declaración jurada tampoco.... Y si no ha prescrito.... Que parece que no ya que lo han condenado.....
#35 La violacion ha prescrito. Por eso no va a la cárcel. El juicio era por difamación, porque años después de irse de rositas por la violacion al cerdo no se le ocurre otra cosa que insultar a la víctima.
#7 Una declaración jurada es casi como declarar en un juicio.
#16 Casi, casi igual
. Lo de que en el juicio se le puedan hacer preguntas por parte de los abogados ya pa otro dia
#25 Lee a #30
#25 Partes de una base errónea. Ella sí que compareció y respondió a las preguntas de la defensa de Trump. El que no compareció y no respondió a las preguntas de la defensa de ella fue Donald, por encima del bien, del mal y la justicia
#7 Disculpa, eso no es así. La denunciante estuvo casi dos días siendo interrogada por la defensa, y se ha interpretado que sus declaraciones han sido un punto muy importante para sustentar la decisión del jurado...
PD:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/09/e-jean-carroll-wins-trump-trial-verdict
Tacopina challenged Carroll during nearly two days of cross-examination. The lawyer focused on her actions during and immediately after the attack, questioning why she didn’t scream or call the police, and why she waited more than 20 years to publicly accuse Trump.
But the questioning backfired as Carroll gave confident and credible explanations, saying her inability to give a single cause for not screaming was not evidence she was lying.
“One of the reasons women don’t come forward is because they’re always asked, ‘Why didn’t you scream?’ Some women scream. Some women don’t. It keeps women silent,” she said.
#2 Y ha denunciado ahora porque en Nueva York se presentó una ley que le ha permitido hacerlo, al dar un margen de tiempo para denuncias que habían superado el statute of limitations, como sea que se traduzca...
#7 Esa comprensión lectora... El que no compareció fue el Trumpo: https://www.deia.eus/mundo/2023/04/26/jean-carroll-comparece-testigo-juicio-6730027.html
#2 eso es gracias a la ley del sólo si es si …
Este caso era por lo civil, con lo que no hay consecuencias penales para Trump.
Por lo que veo en la noticia en la web de Reuters, el jurado ha impuesto a Trump el pago de 2,7 millones de dólares en concepto de reparación de daños causados por la agresión sexual y la difamación, más 2,3 millones en concepto de daños punitivos.
Si no voy errado, en España más que "culpable" diríamos "responsable civil" para este caso.
#5 Es absolutamente surrealista que en yankilandia la responsabilidad civil se pueda determinar antes separadamente de la responsabilidad penal. En España haría falta probar el hecho y los hechos susceptibles de delito han de enjuiciarse penalmente y luego ir con esos hechos probados, si uno quiere, a un tribunal civil a determinar la indemnización.
Es algo que me deja loco y no sé si entiendo del todo. Como lo de OJ Simpson: inocente por lo penal pero ¿culpable por lo civil?
Tú sabes más que yo de derecho americano, yo es algo que no consigo entender ni comprender.
#21 Es completamente surrealista lo del derecho estadounidense, y te encuentras con duplicidades contradictorias que harían que Bártulo tuviese una apoplejía.
Además, el estándar probatorio para imponer responsabilidades civiles es más bajo que el estándar penal, con lo que las contradicciones es más fácil que afloren.
En la jurisdicción penal, para considerar a alguien culpable, tiene que darse por probada su culpa más allá de la duda razonable; en lo civil, en cambio, para imponer responsabilidades el jurado debe considerar que es más probable que el reo cometiera el hecho frente a que no lo cometiera.
De esto resultan las aparentes contradicciones del mundo legal.
En el caso de OJ Simpson, no se le consideró penalmente culpable, entendiéndose que había una duda razonable. En lo civil, en cambio, se consideró que era más probable que lo hubiera hecho a que no lo hubiera hecho. Por poner la cosa en números, aun cuantificando con cierta arbitrariedad, podríamos hablar de que en el estándar penal uno ha de ser culpable con más de un 90% de certeza, mientras que en el civil bastaría un 51%.
#21 Compañero, el ejercicio de la acción civil conjuntamente con la penal en el sistema español es potestativo. Pasa bastante en accidentes de tráfico, que si no estás conforme con lo que dice el Forense en el procedimiento penal, te reservas las acciones civiles
#41 Claro, es lo que digo (igual no me he expresado bien); que en todo caso y aunque te reserves la acción civil, por cuestiones de prejudicialidad y congruencia el tribunal civil está vinculado a los hechos probados por lo penal, que constituyen verdad jurídica.
#43 En el tema de accidentes de tráfico, como la responsabilidad civil es objetiva, la vinculación sólo existe en el caso de que la sentencia penal determine inexistencia del hecho en relación con el que se reclama la indemnización, o que el sujeto investigado no sea el autor real de los hechos
#12 ¿Sabes lo de Al Capone, que al final fue a la carcel por impago de impuestos, no? Hay una diferencia entre que delitos ha cometido una persona, y que delitos puedes demostrar que ha cometido una persona...
#18 no deja de ser vergonzoso Y vengativo. Eso no es justicia puesto que se usa como un juguete para los poderosos. Ahora le condenan a él por alguna "gilipollez". Mañana será Bernie Sanders.
Por que no me sorprende de alguien que decia de las mujeres "grab them by the pussy". La justicia en este caso ha tardado, pero ha terminado llegando.
#1 menuda mierda de justicia y menuda mierda de denuncia. Este tío debería estar enchironado por temas políticos y por corrupción.
En mi opinión, sin querer menospreciar a la víctima, es que este caso es una venganza política. Una vergüenza, vamos.
Otra polemica, vaya, alguien está interesado en evitar que se presente a las elecciones
#6 Sí, cualquier persona normal que no quiere que intente dar otro golpe de estado donde muera gente.
#8 Pues si este es el que menos de esos ha hecho.
Mapa de todos los golpes de Estado dirigidos por EE.UU. [ENG]
Mapa de todos los golpes de Estado dirigidos por E...
youtube.comY si hablamos de intervenciones militares, también.
#6 polémicas que se ha ido buscando el solito
#6 Básicamente todo el planeta.
No era un tribunal penal, así que poco recorrido tiene esto.
#34 Un escaso recorrido de más de 4 millones de dólares, al margen de determinar como hechos probados los aportados por la acusación particular
#0
Es muro de pago.
Yo pondría otro enlace, por ejemplo:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-estadounidense-condena-trump-abuso-sexual-difamacion-contra-escritora-elizabeth-jean-carroll-20230509214426.html
Golpe de estado? menuda fumada
#26 Hombre claro, no funcionó. Se dice intento de golpe de estado.
#26 no hombre, chiquilladas.
A ver cuando lo meten en la cárcel por dar un golpe de Estado, que vaya ridículo están haciendo los Estados Unidos con esto.
#13 A él mismo es más complicado, pero muchos ya han caído:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/04/proud-boys-convicted-seditious-conspiracy-capitol-attack
https://www.cnn.com/2023/01/23/politics/oath-keepers-seditious-conspiracy-verdict/index.html
Donald Trump, el violador de mujeres.
¿O sea que tienen a un ex-presidente violador? O querían asegurarse de que no se presentase otra vez.
Que a Assange también le querían cargar con lo de abusos sexuales. Sospechosamente.
lawfare!!!!!
#4 lo woke!
Cómo va esto? Por qué no va a la cárcel, pague o no pague? Y los que no pueden pagar? Osea, que se puede abusar por el precio marcado por los legisladores. Entendido.
Ni idea sobre si ocurrió el delito o no, pero ya me temía que el juicio en sí sería vomitivo.
En su testimonio durante las diligencias previas al juicio, Trump se ratificó en la pretendida falsedad de las imputaciones de la demandante y también se reafirmó en su tristemente famosa declaración del 2005, publicada en vísperas de las elecciones que ganaría en el 2016, en el sentido de que “cuando eres una estrella” puede agarrar por los genitales a las mujeres porque ellas “te dejan hacerlo”.
En la misma comparecencia, celebrada en octubre pasado, Trump también metió la pata de manera clamorosa al referirse a su víctima. Porque también aseguró que Carroll no era “su tipo” pero, cuando le mostraron una foto antigua con ella, la confundió con su segunda esposa, Marla Maples: una mujer de la que se supone que sí era su tipo.
Primero, Jessica Leeds, de 81 años, afirmó que en 1979 el demandado la besó, la manoseó y le metió la mano por debajo de la falda en un vuelo a Nueva York. Después, Natasha Stoynoff, reportera de la revista People, declaró que Trump la inmovilizó contra una pared y la besó a la fuerza en su mansión de Mar-a-Lago en 2005, donde ella había acudido para escribir un artículo sobre el primer aniversario de su matrimonio con Melania Trump.
De hecho, contado así me lo creo, pero es que no es un juicio sobre sí X pasó o no, es un juicio sobre su reputación. A mi me recuerda a juicios nefastos como el "Dolores Vázquez".
No creo que afecte al Trumpismo, por desgracia.