"Nadie pensó que la ribosilación de ADP en el ADN fuera posible, pero hallazgos recientes desafían este dogma. PARP1 es uno de los objetivos biomédicos más importantes para la investigación del cáncer, pero se pensaba que los fármacos dirigidos a esta enzima sólo actuaban sobre las proteínas. Ahora que sabemos que PARP1 también modifica el ADN, cambia el juego porque potencialmente podemos abordar este aspecto de la biología de PARP1 para mejorar los tratamientos contra el cáncer” https://www.nature.com/articles/s41594-024-01279-6
Bueno, cada día aparecen datos nuevos sobre marcas genómicas. No sé si se pueden diseñar inhibidores de PARP1 específicos de telómeros... Lo dudo bastante.
#6 pero si el que mejor sale costo/beneficio... te imaginas que la seguridad social pudiese subir de un plumazo la edad de jubilación a los 200 años y tenernos todo ese tiempo cotizando?
#8 No existe tal elección. Con sanidad pública tenemos ambas cosas: sanidad sublime para unos pocos (los que tras pagar la sanidad pública también pueden pagar la que les arregla cualquier cosa, la privada) y básica para todos (que no te arregla los dientes, con atención psicológica desastrosa, con saturación permanente, con listas de espera de meses, con medicina reactiva en lugar de proactiva, con puro tratamiento sintomático sin ir a la raíz a no ser que no te hayas curado solo en unas semanas mientras sufres, etc).
#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.
Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?
Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.
#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.
Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.
#7 Lo dices de broma, pero en realidad lo que dices tiene una base bastante interesante.
A la seguridad social le interesa que todos estemos lo más sanos posibles para poder ingresar pero no gastar, por tanto cualquier tratamiento que implique que de manera barata estemos sanos va a ser algo que querrían implementar globalmente.
Por ejemplo, si el día de mañana editar bebés genéticamente está aceptado, la seguridad social va a ser la primera que financiaría modificar humanos para que sean más sanos y resistentes para que sean menos carga a la seguridad social en el futuro.
En cambio en un sistema de sanidad privada sería justo lo contrario, querrían que los humanos fuésemos débiles y enfermizos para poder atendernos y cobrarnos todo lo posible.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#16 No te preocupes que los seguros privados no tendrían ningún problema en quitar coberturas y subir el precio de manera absurda, como se puede ver en EEUU.
#11 si la sanidad pública está mal gestionada es responsabilidad de los políticos. El político que vende lo que tú dices debería inhabilitarse para cualquier función pública. La sanidad pública no necesita desviar capital para llenar los bolsillos de unos pocos, por definición es más eficiente.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
#24 que no se va, que se queda. Ahí apruebas un examen que consiste en memorizar y te quedas de por vida. Lo público en España es obsceno. Y no se va a ir nadie, van a estar cobrando para siempre.
Comentarios
Bueno, cada día aparecen datos nuevos sobre marcas genómicas. No sé si se pueden diseñar inhibidores de PARP1 específicos de telómeros... Lo dudo bastante.
#1 mientras vendan cremas para la edad
Resumiendo, por fin los ricos van a poder ser inmortales.
#3: Por eso la sanidad tiene que ser pública, para que esto nos beneficie a todos.
#1 Si existe ese cometido. ¿Por qué no?
#4 la sanidad pública no lo cubre todo, ni lo cura todo, ni utiliza el mejor tratamiento para todo.
#6 pero si el que mejor sale costo/beneficio... te imaginas que la seguridad social pudiese subir de un plumazo la edad de jubilación a los 200 años y tenernos todo ese tiempo cotizando?
#6 Por tanto, esa es la elección.
Sanidad sublime para unos pocos, o sanidad global para todos.
Qué difícil dicotomia, verdad?
#8 No existe tal elección. Con sanidad pública tenemos ambas cosas: sanidad sublime para unos pocos (los que tras pagar la sanidad pública también pueden pagar la que les arregla cualquier cosa, la privada) y básica para todos (que no te arregla los dientes, con atención psicológica desastrosa, con saturación permanente, con listas de espera de meses, con medicina reactiva en lugar de proactiva, con puro tratamiento sintomático sin ir a la raíz a no ser que no te hayas curado solo en unas semanas mientras sufres, etc).
#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.
Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?
Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.
#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.
Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.
#7 Lo dices de broma, pero en realidad lo que dices tiene una base bastante interesante.
A la seguridad social le interesa que todos estemos lo más sanos posibles para poder ingresar pero no gastar, por tanto cualquier tratamiento que implique que de manera barata estemos sanos va a ser algo que querrían implementar globalmente.
Por ejemplo, si el día de mañana editar bebés genéticamente está aceptado, la seguridad social va a ser la primera que financiaría modificar humanos para que sean más sanos y resistentes para que sean menos carga a la seguridad social en el futuro.
En cambio en un sistema de sanidad privada sería justo lo contrario, querrían que los humanos fuésemos débiles y enfermizos para poder atendernos y cobrarnos todo lo posible.
Al final es todo una cuestión de pasta.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#13 cierto y verdad lo de EEUU y aquí hay gente que no lo sabe o no quiere saber por un mero interés propio.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#12 A la privada puede ser que le interese pero a los seguros privados ya te digo yo que no, Al final son los que pagan.
#16 No te preocupes que los seguros privados no tendrían ningún problema en quitar coberturas y subir el precio de manera absurda, como se puede ver en EEUU.
#17 Te olvidas de la competencia.
#11 si la sanidad pública está mal gestionada es responsabilidad de los políticos. El político que vende lo que tú dices debería inhabilitarse para cualquier función pública. La sanidad pública no necesita desviar capital para llenar los bolsillos de unos pocos, por definición es más eficiente.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
Nadie lo ha dicho así q; hay telómero hay meneo
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
El que no sepa gestionar, que se vaya.
#24 que no se va, que se queda. Ahí apruebas un examen que consiste en memorizar y te quedas de por vida. Lo público en España es obsceno. Y no se va a ir nadie, van a estar cobrando para siempre.
#18: Cuando la hay, porque a veces hay acuerdos de precios.