#18 
Enton es es inmortal! Podria pegarse tiros en la cabeza y seguir como siempre tras un cargador entero 
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#301 No querer hacerte el trabajo no significa que no sepa de que va un tema, es simplemente que no me apetece discutir mas contigo, ya veo que te crees muy sabio por creer que sabes como funciona el CO2.
No conocía este "estudio"
https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Pero tampoco voy a dedicarle mucho tiempo, me gustaría saber quién lo ha hecho y quién lo ha pagado, eso sería lo interesante
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#301 No querer hacerte el trabajo no significa que no sepa de que va un tema, es simplemente que no me apetece discutir mas contigo, ya veo que te crees muy sabio por creer que sabes como funciona el CO2.
No conocía este "estudio"
https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Pero tampoco voy a dedicarle mucho tiempo, me gustaría saber quién lo ha hecho y quién lo ha pagado, eso sería lo interesante
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#82 Un ingeniero de caminos sabe de ciencia lo mismo que una piedra
#286 Cálculo, Álgebra, Ecuaciones diferenciales, Estadística, Física, Química, Teoría de campos, Física de sólidos y fluidos, Geología, Hidráulica, Estructuras, Mecánica Computacional, Geotecnia. Entiendo que todas estas nociones están muy alejadas de los principios y avances que facilitan el desarrollo científico, son triviales y están al alcance del ciudadano medio. Por supuesto.
#300 Ciertamente hay que añadir comprensión lectora a ese bagaje: "Probablemente esté /// mucho más capacitado para discusiones científicas /// que el 99% de la población (mal que me pese) y del 98% de los políticos. "
#306 No supongo nada, eso ya lo había verificado. Estás a un clic de la Wikipedia: Politécnica de Madrid.
#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.
#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.
#219 Porque se han quedado cortas
#73 entonces no han acertado
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#301 No querer hacerte el trabajo no significa que no sepa de que va un tema, es simplemente que no me apetece discutir mas contigo, ya veo que te crees muy sabio por creer que sabes como funciona el CO2.
No conocía este "estudio"
https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Pero tampoco voy a dedicarle mucho tiempo, me gustaría saber quién lo ha hecho y quién lo ha pagado, eso sería lo interesante
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.
Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.
Ese es el tema.
#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#5 Es como cuando no tienes ni idea de cómo resolver algo y le preguntas a una IA. Solo que ese "algo" es el futuro de todo un país
Es una buena manera de reconocer su ausencia de inteligencia natural.
#22 #2 #4 #32 #34 #35 Todo son risotadas hasta que:
🇦 🇷 ⚠ ️ 🚨 INTELIGENCIA ARTIFICIAL
⚠ ️CIBERPATRULLAJE: El gobierno de Milei a través de su Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, habilita el ciberpatrullaje en internet y autoriza el uso de inteligencia artificial para ayuda al ciberpatrullaje.
👉 Patricia Bullrich también dijo que quería crear un banco de ADN de toda la población Argentina
#58 Va a destruir el Estado oprimiendo a la población con las herramientas del Estado hasta que ya nadie quiera saber más nada con el aparato opresivo.
#7 pero la IA es super conveniente para quitarte la responsabilidad cuando decides barbaridades.
Le preguntas hasta que saque la respuesta que te gusta, y luego dices: no lo dije yo, lo dijo la IA y debe ser lo correcto.
Entre IAs e imbéciles como el tipo este, la que nos queda por delante. Y mientras Google frotándose las manos y haciendo caja.
#28 China nunca fué comunista. La URSS, tampoco
#53 que no hombre que no, no hace falta que te leas El Capital de Marx, pero coño al menos entender que es el comunismo
#53 "El comunismo real es cuando el estado controla el 100% de la economía."
¿Quien te ha contado eso y por que le haces caso?
#56 El "comunismo" se ha intentado en más de 70 países, 4 continentes, todo tipo de culturas... y todavía decís que "el comunismo de verdad" todavía no se ha intentado. Lo mismo decían en esos 70 países.
#111 No sabes lo que es el comunismo y mientes cuando dices que controla el 100% de la economia. El comunismo no va de eso.
#116 Más concretamente el comunismo va de controlar todos los aspectos de la vida de los ciudadanos, incluyendo el 100% de la economía.
#125 Estas bastante perdido, estas proyectando el capitalismo.
#129 Jajaja. La realidad es que en el capitalismo puedes decir todas las chorradas que quieras, criticarlo etc, e incluso ganar dinero con ello. En el comunismo, terminas en el gulag rapidito.
#131 ¿Y eso lo has visto en que película americana?
¿Te suena Assange? Gracias a el nos enteramos que desde España mataron dos familias enteras en una boda.
#111 Ayer vi un hormiguero y me hace dudar.
Todas las hormiguitas parecían contentas.
#193 ¿Y por qué incluirías a China? El estado es como el 35% de la economía. En España es el 46%.
#200 Lo de la propiedad intelectual es lo más liberal/capitalista. Sobre las empresas más grandes, es cierto, aunque no tan diferente a lo que hacen los estados occidentales con "leyes antimonopolio" y otras leyes intentando controlar las grandes empresas. El estado también controla la moneda en EEUU y la UE, y también hay cierto proteccionismo, incluyendo los "sectores estratégicos".
No digo que esté bien, digo que es muy parecido a lo que hacen EEUU y la UE.
#38 es el pueblo duenho de las materias primas? Existe una comuna que decide a los regidores ? Existen votaciones para las decisiones importantes?
Si no se cumplen varios de los puntos fundamentales de un sistema, por qué lo llamas así? Es como decir que el sistema en que vivimos es liberal, o socialista. Es un poco de ambos, pero ninguno realmente.
Corea (la buena) es un sistema fascista en el que se aplican algunos principios comunistas, pero se retiran los principales.
#41 El comunismo real es cuando el estado controla el 100% de la economía. Lo cual se cumple en Corea del Norte.
Si me hablas de comunismo teórico, entonces tendremos que compararlo con el capitalismo teórico.
#53 "El comunismo real es cuando el estado controla el 100% de la economía."
¿Quien te ha contado eso y por que le haces caso?
#56 El "comunismo" se ha intentado en más de 70 países, 4 continentes, todo tipo de culturas... y todavía decís que "el comunismo de verdad" todavía no se ha intentado. Lo mismo decían en esos 70 países.
#111 No sabes lo que es el comunismo y mientes cuando dices que controla el 100% de la economia. El comunismo no va de eso.
#116 Más concretamente el comunismo va de controlar todos los aspectos de la vida de los ciudadanos, incluyendo el 100% de la economía.
#125 Estas bastante perdido, estas proyectando el capitalismo.
#111 Ayer vi un hormiguero y me hace dudar.
Todas las hormiguitas parecían contentas.
#193 ¿Y por qué incluirías a China? El estado es como el 35% de la economía. En España es el 46%.
#53 " El comunismo real es cuando el estado controla el 100% de la economía"
Increíble que seas tan ignorante contra algo y, sin embargo, lo odies tanto. Los liberales sois como el Quijote pero quitando la parte que mola.
#53 No tienes ni idea de lo que es el comunismo...
No hagas el ridículo así, anda.
#133 Ya el estado es el 50% de la economía, los que queréis más impuestos queréis que estemos más cerca del comunismo (100% estado) que del capitalismo (0% estado).
#162 Pues todo depende de si eres un violento o no, porque un comentario como el que pones no entiendo que se pueda tomar en serio de ninguna manera.
El comentario en cuestión lo que pone de relieve es que al padre que es un nazi le ofende que le digan que su hijo puede ser gay y además follarse a gente de otras razas que el considera inferior.
Como es un violento cualquier excusas es buena y la de "a los niños no se les toca" es la mejor.
Mira los gitanos tienen otra:
Si a alguno le dices "Me cago en tus muertos" con eso ya justifican cualquier agresión
Para los islamistas (que no todos los musulmanes) si te ries de Mahoma justifican cualquier agresión
Para el caso que nos ocupa que son nazis casi cualquier excusa es buena para justificar una agresión, o bien les ofendes por lo que dices o por lo que eres, a ti que entiendo que eres gay por la imagen de perfil te agredirán en cuanto puedan, porque eres un desviado y ni siquiera hace falta que los ofendas por twitter
#46 No, si el problema de muchos es que no entendéis ni lo que leéis. En qué ha denigrado a su hijo? En la posibilidad de que crezca, sea gay, y se folle a N negros?
El comentario es de un gusto de mierda, la cuestión de fondo son las ganas que tienen muchos violentos de ofenderse para poder justificar una ostia a alguien
#149 Tú imagínate que tienes una hija de 2 meses. Imagínate que un señor que no conoces de nada y que se hace llamar humorista te suelta: pues a ver la de pollas que le gustará a tu hija de aquí a unos años meterse por el coño.
Si no le sueltas un bofetón admiro tu templanza. Dame una poca porque yo no la tendría.
#162 Pues todo depende de si eres un violento o no, porque un comentario como el que pones no entiendo que se pueda tomar en serio de ninguna manera.
El comentario en cuestión lo que pone de relieve es que al padre que es un nazi le ofende que le digan que su hijo puede ser gay y además follarse a gente de otras razas que el considera inferior.
Como es un violento cualquier excusas es buena y la de "a los niños no se les toca" es la mejor.
Mira los gitanos tienen otra:
Si a alguno le dices "Me cago en tus muertos" con eso ya justifican cualquier agresión
Para los islamistas (que no todos los musulmanes) si te ries de Mahoma justifican cualquier agresión
Para el caso que nos ocupa que son nazis casi cualquier excusa es buena para justificar una agresión, o bien les ofendes por lo que dices o por lo que eres, a ti que entiendo que eres gay por la imagen de perfil te agredirán en cuanto puedan, porque eres un desviado y ni siquiera hace falta que los ofendas por twitter
#108 Entiendo el razonamiento de pensar que a Rusia se la ha provocado mediante el empuje las fronteras de la OTAN y tal y cual, pero que hablamos de un dictador que asesina por envenenamiento a los opositores y encarcela a activistas de cualquier tipo, pueden de alguna manera ser los buenos?
Realmente sobran 50000 funcionarios en Argentina?
Y qué son, funcionarios de ventanilla? Inspectores de hacienda? arquitectos técnicos, veterinarios, profesores, policías, bomberos, enfermeras, médicos?
De verdad va a tener cojones de recortar puestos de policías así a las bravas? Me juego un pie a que a esos no los va a tocar, porque acaba fuera del gobierno en 1 mes.
Bajo que criterios se decide que 1 de cada 2 funcionarios se va a la puta calle, hay evaluaciones de rendimiento en todos los puestos?
Es imposible hacer esa burrada de forma ordenada y objetiva
#56 el problema de los "funcionarios" es q hay de todo y siempre decimos que sobran cuando no es cierto. Sobran personal laboral, sobran chiringuitos públicos, sobra pasta regalada a empresas privadas sin control....
Hace ya años, un biólogo en humedal, con plaza, él y dos más para un parque enoooorme, sin recursos con unos prismáticos a compartir, etc... Eso sí, la empresa X contratada a dedo y llevandoselo calentito en sibcobtratas, pero lo flagrante es q un dia recibieron a "los jefes" y empezó a llegar gente y gente y gente, el director, el sibdirector, elsubsubdirector, el asistente, los 10 "expertos" q en la puta vida habían pasado por la zona, las secretarias, los adjuntos...... Tropecientas personas en cochazos, los medios, las cámaras, etc... Y al irse, seguían con la petición de unos putos prismáticos nuevos sin resolver......
Tres personitas currando y 30 por encima cobrando pastizales. Ese es el problema del funcionariado en general. Sobran esos tres funcionarios y su supervisor? Evidentemente no. Sobra mucho despacho, mucha corbata, mucho asesor y mucha empresa contratada casualmente del primo hermano de algún encorbatado? Evidentemente sí
No me lo puedo creer, una entrada de kisyon en portada en meneame!
#9 o usa la glock. El problema es acertar en volarse el cerebro.