#136 El primero, la jurisdicción de tu ciudadanía. Es la base de cualquier estado democrático. ¿Quién es el demos y sobre qué decide? ¿O ahora vamos de anarcocapitalistas?
#137 Eso es un derecho? Donde está tipificado?
#146
Pues por lo pronto, en La Constitución se indica que somos iguales ante la ley art.14. ¿Y qué jurisdicción tiene esa ley? El estado español del que habla el artículo 1, no en Marruecos ni en Francia. Y bueno ¿Quién tiene derecho a decidir sobre esas leyes? Pues los ciudadanos españoles, según el artículo 23.
¿Que lo que esté escrito no es mágico? Hombre, ¡sacamos la cabeza de la tontuna liberal! Pues claro que no. Las leyes son estructura, no base. ¡Hemos descubierto la pólvora!
Claro, lo único existente es lo que se demuestra en el plano material. ¿O ya no recordamos lo que les decimos a los tontolabas de los seguidores de Rallo son su versión de la libertad?
En la realidad material se demuestra que eres ciudadano de un estado, porque estás sujeto a unas coerciones y tienes unas libertades concretas; distintas a las que tienen en otros estados. Y en este estado se demuestra que tienes libertad de movimiento, de residencia, de sanidad, de voto y representación, de sindicación, de manifestación, etc; desde Reus hasta Chipiona. Que no quieras usar ciertos derechos no quiere decir que no los tengas, como los ricos no quieren usar la sanidad pública. Nos han jodío!
#123 Ah, vale, vale. Y entiendo que ahora es cuando me hablarás de la deslocalización industrial y del hecho de que el ejercito industrial de reserva de hoy en día se haya de forma ubicua en cualquier lugar del mundo con mano de obra barata.
#109 Ponme otro ejemplo de región europea que últimamente haya intentado hacer algo por su cuenta, a ver si hay ejemplos mejores.
#105 Eres un grande, supongo que ahora me recomendarás que lea los motivos por los cuales Marx pensaba que la revolución obrera sería en Alemania y no en Rusia.
Imagino que no me harás leer cosas sobre la CNT.
#107 No, mejor te doy para leer porque la llegada inmigración constante perjudicaba la sindicalización en Nueva York. Venga va, déjate de lemas bonitos y ponte a estudiar de verdad la conformación de la clase obrera.
#123 Ah, vale, vale. Y entiendo que ahora es cuando me hablarás de la deslocalización industrial y del hecho de que el ejercito industrial de reserva de hoy en día se haya de forma ubicua en cualquier lugar del mundo con mano de obra barata.
#68 También se puede plantear la articulación sindical de la población migrante, apoyando y promoviendo iniciativas como el sindicato de manteros y estableciendo lazos que permitan su integración y participación en la militancia política.
Las lineas de los Estados también han sido trazadas en base a los intereses del capital. Preocuparse por las problematicas sociales de la gente que ha nacido a un lado de la linea, pero no de la gente que ha nacido al otro, no tiene sentido desde una perspectiva obrerista. La retórica de los Estados no es obrerista, es estadista, la revolución social será transnacional o no será.
Imagínate que la CNT de Barcelona hubiese tenido un discurso anti-inmigración y que hubiesen apelado a la necesidad de construir un movimiento social estrictamente catalán.
#30 En el mundo globalizado actual, en el seno de la UE, revolución en un solo país.
No me digas más, el movimiento indepe catalán es el ejemplo ideal que demuestra que las cosas se pueden hacer por libre sin ningún tipo de problema.
#60 Que ejemplo es ese? En el movimiento indepe no hicieron nada más allá de 8 segundos e intentaron encerrarlos a todos igualmente, lo único que demuestra ese ejemplo es la mierda de democracia que es España.
#109 Ponme otro ejemplo de región europea que últimamente haya intentado hacer algo por su cuenta, a ver si hay ejemplos mejores.
#134 Qué derechos estabas cediendo exactamente?
#136 El primero, la jurisdicción de tu ciudadanía. Es la base de cualquier estado democrático. ¿Quién es el demos y sobre qué decide? ¿O ahora vamos de anarcocapitalistas?
#137 Eso es un derecho? Donde está tipificado?
#146
Pues por lo pronto, en La Constitución se indica que somos iguales ante la ley art.14. ¿Y qué jurisdicción tiene esa ley? El estado español del que habla el artículo 1, no en Marruecos ni en Francia. Y bueno ¿Quién tiene derecho a decidir sobre esas leyes? Pues los ciudadanos españoles, según el artículo 23.
¿Que lo que esté escrito no es mágico? Hombre, ¡sacamos la cabeza de la tontuna liberal! Pues claro que no. Las leyes son estructura, no base. ¡Hemos descubierto la pólvora!
Claro, lo único existente es lo que se demuestra en el plano material. ¿O ya no recordamos lo que les decimos a los tontolabas de los seguidores de Rallo son su versión de la libertad?
En la realidad material se demuestra que eres ciudadano de un estado, porque estás sujeto a unas coerciones y tienes unas libertades concretas; distintas a las que tienen en otros estados. Y en este estado se demuestra que tienes libertad de movimiento, de residencia, de sanidad, de voto y representación, de sindicación, de manifestación, etc; desde Reus hasta Chipiona. Que no quieras usar ciertos derechos no quiere decir que no los tengas, como los ricos no quieren usar la sanidad pública. Nos han jodío!
#8 Niño, estar en contra de la inmigración sí es racista y no, no es de izquierdas. Si te tengo explicar esto es que tú incultura está a la par con tu capacidad de razonamiento.
#9 La izquierda clásica no estaba a favor de la inmigración por el simple motivo de que "robaba' el trabajo a los proletarios.
Además confundes racismo y xenofobia.
El negativo es por las formas en qué has contestado a #7 que ha sido educado en todo momento, y por el empleo de un Ad Hominem totalmente injustificado
#10 proletarios del mundo, unios.
#35 #53 Se puede teorizar lo que se quiera, pero hay que empezar por asumir que los movimientos migratorios actuales se basan en que el capital abre cuando necesita mano de obra y cierra cuando no le hace falta. Y si puede utilizar la inmigración para bajar salarios y empeorar condiciones de vida de la clase obrera tanto autóctona como extranjera, mejor para ellos (el suyo beneficio político propio).
El problema que veo a toda discusión sobre inmigración es que se plantea en términos de solidaridad, etcétera, como si se tratara de ser más buenos o más malos, cuando esto es falso. Las decisiones sobre los flujos migratorios responden a los intereses de la burguesía.
La única diferencia real de la ultraderecha con el resto de partidos de la burguesía es que ésta quiere inmigración pero ilegal para que sea más explotable, como hizo Aznar cuando multiplicó la inmigración por 5 durante su mandato y disparó el número de ilegales.
#68 También se puede plantear la articulación sindical de la población migrante, apoyando y promoviendo iniciativas como el sindicato de manteros y estableciendo lazos que permitan su integración y participación en la militancia política.
Las lineas de los Estados también han sido trazadas en base a los intereses del capital. Preocuparse por las problematicas sociales de la gente que ha nacido a un lado de la linea, pero no de la gente que ha nacido al otro, no tiene sentido desde una perspectiva obrerista. La retórica de los Estados no es obrerista, es estadista, la revolución social será transnacional o no será.
Imagínate que la CNT de Barcelona hubiese tenido un discurso anti-inmigración y que hubiesen apelado a la necesidad de construir un movimiento social estrictamente catalán.
#53 busca el concepto ejército industrial de reserva anda
#105 Eres un grande, supongo que ahora me recomendarás que lea los motivos por los cuales Marx pensaba que la revolución obrera sería en Alemania y no en Rusia.
Imagino que no me harás leer cosas sobre la CNT.
#107 No, mejor te doy para leer porque la llegada inmigración constante perjudicaba la sindicalización en Nueva York. Venga va, déjate de lemas bonitos y ponte a estudiar de verdad la conformación de la clase obrera.
#123 Ah, vale, vale. Y entiendo que ahora es cuando me hablarás de la deslocalización industrial y del hecho de que el ejercito industrial de reserva de hoy en día se haya de forma ubicua en cualquier lugar del mundo con mano de obra barata.
#10 La izquierda clásica era internacionalista, su himno era "la internacional" y decía " proletarios del mundo uníos" ¿De qué coño estás hablando?
#10 además que el desprecio a los inmigrantes no tiene por qué ser racismo, si parte de estos son de tu misma raza. Es más bien clasismo.
#9 así que eres racista por no querer que te invadan, que es lo que ve la mayoría de gente humilde.
Magistral defensa de los valores de “izqdas” que te imaginas.
Y encima vas de culto y conocedor, madre mía. Si algo hacia la izqda era defender al trabajo der y proletario, algo que va directamente en contra de aceptar gente inmigrante pobre en tu país ya que será competidora directa por tus recudso y trabajos poco cualificados.
#21 Si cuando ves a un inmigrante buscándose la vida piensas que te están invadiendo es porque eres racista
#9 Pregunta: ¿Que te parece la inmigración alemana e inglesa en las islas? curiosidad malsana 
#9 Expoliar los recursos humanos del tercer mundo cronificando sus problemas y alimentar el ejército laboral de reserva. Suena muy de izquierdas
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_industrial_de_reserva
#35 #53 Se puede teorizar lo que se quiera, pero hay que empezar por asumir que los movimientos migratorios actuales se basan en que el capital abre cuando necesita mano de obra y cierra cuando no le hace falta. Y si puede utilizar la inmigración para bajar salarios y empeorar condiciones de vida de la clase obrera tanto autóctona como extranjera, mejor para ellos (el suyo beneficio político propio).
El problema que veo a toda discusión sobre inmigración es que se plantea en términos de solidaridad, etcétera, como si se tratara de ser más buenos o más malos, cuando esto es falso. Las decisiones sobre los flujos migratorios responden a los intereses de la burguesía.
La única diferencia real de la ultraderecha con el resto de partidos de la burguesía es que ésta quiere inmigración pero ilegal para que sea más explotable, como hizo Aznar cuando multiplicó la inmigración por 5 durante su mandato y disparó el número de ilegales.
#68 También se puede plantear la articulación sindical de la población migrante, apoyando y promoviendo iniciativas como el sindicato de manteros y estableciendo lazos que permitan su integración y participación en la militancia política.
Las lineas de los Estados también han sido trazadas en base a los intereses del capital. Preocuparse por las problematicas sociales de la gente que ha nacido a un lado de la linea, pero no de la gente que ha nacido al otro, no tiene sentido desde una perspectiva obrerista. La retórica de los Estados no es obrerista, es estadista, la revolución social será transnacional o no será.
Imagínate que la CNT de Barcelona hubiese tenido un discurso anti-inmigración y que hubiesen apelado a la necesidad de construir un movimiento social estrictamente catalán.
#53 busca el concepto ejército industrial de reserva anda
#105 Eres un grande, supongo que ahora me recomendarás que lea los motivos por los cuales Marx pensaba que la revolución obrera sería en Alemania y no en Rusia.
Imagino que no me harás leer cosas sobre la CNT.
#107 No, mejor te doy para leer porque la llegada inmigración constante perjudicaba la sindicalización en Nueva York. Venga va, déjate de lemas bonitos y ponte a estudiar de verdad la conformación de la clase obrera.
#123 Ah, vale, vale. Y entiendo que ahora es cuando me hablarás de la deslocalización industrial y del hecho de que el ejercito industrial de reserva de hoy en día se haya de forma ubicua en cualquier lugar del mundo con mano de obra barata.
#10 La izquierda clásica era internacionalista, su himno era "la internacional" y decía " proletarios del mundo uníos" ¿De qué coño estás hablando?
#35 #53 Se puede teorizar lo que se quiera, pero hay que empezar por asumir que los movimientos migratorios actuales se basan en que el capital abre cuando necesita mano de obra y cierra cuando no le hace falta. Y si puede utilizar la inmigración para bajar salarios y empeorar condiciones de vida de la clase obrera tanto autóctona como extranjera, mejor para ellos (el suyo beneficio político propio).
El problema que veo a toda discusión sobre inmigración es que se plantea en términos de solidaridad, etcétera, como si se tratara de ser más buenos o más malos, cuando esto es falso. Las decisiones sobre los flujos migratorios responden a los intereses de la burguesía.
La única diferencia real de la ultraderecha con el resto de partidos de la burguesía es que ésta quiere inmigración pero ilegal para que sea más explotable, como hizo Aznar cuando multiplicó la inmigración por 5 durante su mandato y disparó el número de ilegales.
#68 También se puede plantear la articulación sindical de la población migrante, apoyando y promoviendo iniciativas como el sindicato de manteros y estableciendo lazos que permitan su integración y participación en la militancia política.
Las lineas de los Estados también han sido trazadas en base a los intereses del capital. Preocuparse por las problematicas sociales de la gente que ha nacido a un lado de la linea, pero no de la gente que ha nacido al otro, no tiene sentido desde una perspectiva obrerista. La retórica de los Estados no es obrerista, es estadista, la revolución social será transnacional o no será.
Imagínate que la CNT de Barcelona hubiese tenido un discurso anti-inmigración y que hubiesen apelado a la necesidad de construir un movimiento social estrictamente catalán.
#53 busca el concepto ejército industrial de reserva anda
#105 Eres un grande, supongo que ahora me recomendarás que lea los motivos por los cuales Marx pensaba que la revolución obrera sería en Alemania y no en Rusia.
Imagino que no me harás leer cosas sobre la CNT.
#107 No, mejor te doy para leer porque la llegada inmigración constante perjudicaba la sindicalización en Nueva York. Venga va, déjate de lemas bonitos y ponte a estudiar de verdad la conformación de la clase obrera.
#123 Ah, vale, vale. Y entiendo que ahora es cuando me hablarás de la deslocalización industrial y del hecho de que el ejercito industrial de reserva de hoy en día se haya de forma ubicua en cualquier lugar del mundo con mano de obra barata.
#60 En España el término libertario se ha usado históricamente para referirse al comunismo libertario, corriente del anarquismo.
El término libertarian para referirse a los neofeudalistas es de origen anglosajón.
#61 Ah, pues es correcto, te había entendido mal. Perdón por mi desdén.
#4 El problema esta en el dinero que le sablean al turista 100€/noche y lo que cobrarían poniéndolo en alquiler.
#12 Quien dice 100 dice 200€/noche en temporada alta, que yo vivo cerca de varios y alguna vez me puse a mirar cuánto pedían. Lo gracioso es que más de una vez he visto a grupos que pagar pagan el alojamiento, pero después comen con lo que pillan en el supermercado. Normal que la hostelería estuviese algo picada este último año.
#57 Esos son libertarians o libertarianos.
#59 Lo que tú digas
#60 En España el término libertario se ha usado históricamente para referirse al comunismo libertario, corriente del anarquismo.
El término libertarian para referirse a los neofeudalistas es de origen anglosajón.
#61 Ah, pues es correcto, te había entendido mal. Perdón por mi desdén.
#1 Polo pot llorara un poquito por su defensor ante occidente
#6 ¿Que tiene que ver la mujer de Franco con Chomsky?
#9 El periodista Fred Barnes también mencionó que Chomsky había escrito "una carta o dos" a The New York Review of Books . Barnes habló sobre los Jemeres Rojos con Chomsky y "la esencia de lo que él [Chomsky] dijo fue que no había pruebas de asesinatos en masa" en Camboya. Chomsky, según Barnes, creía que "las historias del holocausto en Camboya eran pura propaganda". [33] : 118
En 1978, el estudioso francés Jean Lacouture , antiguo simpatizante ferviente de los Jemeres Rojos, dijo: "Camboya y los camboyanos están en camino a la extinción étnica... Si Noam Chomsky y sus amigos lo dudan, deberían estudiar los documentos, las culturas, los hechos." [13]
El periodista Christopher Hitchens defendió a Chomsky y Herman en 1985. "Estaban involucrados en el asunto, ciertamente delicado, de distinguir la evidencia de las interpretaciones". [33] : 116 Chomsky y Herman han seguido argumentando que su análisis de la situación en Camboya era razonable, basado en la información disponible para ellos en ese momento, y una crítica legítima de las disparidades en la información sobre las atrocidades cometidas por los regímenes comunistas en relación con las atrocidades cometidas por Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, Bruce Sharp afirma que Chomsky continuó durante la década de 1990 tratando de "demostrar algún tipo de equivalencia moral entre los Jemeres Rojos y los estadounidenses" [34] y postulando números significativamente menores de víctimas de los Jemeres Rojos. [35]
#11 Incluso comprando que lo que pegas ahí (te falta la fuente por cierto) sea cierto y no esté sacado de contexto o manipulado, ¿te das cuenta de que te has tenido que ir nada menos que a hace 46 años para poder criticarle algo a este hombre?
#29 wikipedia
#29 podria irme ahora con su analisis de subnormal sobre la invasion de ucrania
#11 Bueno, otra cosa es informarte, pero eso para ti es demasiado.
Supervivientes de la guerra secreta de Kissinger en Camboya revelan asesinatos masivos no denunciados (en)
Publicado hace 6 meses por
tiopio
a
theintercept.com
Estaba buscando un documental donde le preguntan a ellos sobre esto, y no es como tu crees.
Creo que deberías informarte sobre el bombardeo yanki sobre Camboya.
#35 yo estoy hablando de chomsky y su opinion sobre pol pot
#11 Ah, lo que le hicieron los yankees al pueblo de Camboya... Todo indica que la historiografía posterior ha sobrestimado la capacidad de matar de los Jemeres Rojos (que fue grande), para ocultar las muertes directas por los bombardeos estadounidenses y las consiguientes hambruna y enfermedades, que dieron como resultado un colapso social y ascensión de los jemeres Rojos.
https://mpr21.info/voy-la-plaza-del-mercado-un-paseo-de/
Finalmente, quien liberó al pueblo camboyano de los Jemeres Rojos fue el ejército de la República Socialista de Vietnam, que tomó la capital. Por consiguiente, los Estados Unidos no reconocieron a las nuevas autoridades y trataron al gobierno jemer del exilio como único gobierno legítimo de la "Kampuchea Democrática", sosteniendo a su insurgencia y permitiéndole hacer el bestia durante muuuuchos años más.
Y siguen echando mierda contra Chomsky por este tema. Qué vergüenza.
#44 esto va de chomsky y su infalibildad para la izquierda caviar
#6 Lávate el hocico antes de hablar de Chomsky.
#18 un apologista de Putin defendiendo a chomsky
#19 negativos de la moscovia lamebotas putineja , es un honor 
#6
Menos mal que nos queda tu faro filosófico en occidente
#20 déjalos
#20 Pero libertario de los rojinegros, no de los de la culebra en la bandera amarilla
#57 Esos son libertarians o libertarianos.
#59 Lo que tú digas
#60 En España el término libertario se ha usado históricamente para referirse al comunismo libertario, corriente del anarquismo.
El término libertarian para referirse a los neofeudalistas es de origen anglosajón.
#61 Ah, pues es correcto, te había entendido mal. Perdón por mi desdén.
#2 Los libertarios, no... Los liberales (Los libertarios somos anarquistas)
#4 uy! Un puto anarka!!!! Ahora mismo te quito de la lista de amigos! Que yo soy un honrado carcamunista!
editado:
coño! Estoy tan acostumbrado a votarte los comentarios y noticias que creía que te tenía en 'amigos'
#42 aunque seas carcamunista te amigo igual
#47 pero si lo de carcamunista lo he dicho yo!! Y a mucha honra!
#47 qué?
#52 calla ho, que no ye pa tanto!
Es una pequeña lucha, el intento de que no se cambie esa palabra. Si dentro de unos años la gente lee Durruti era libertario no es bien que se confunda con liberal. Es olvidar la memoria de tantas que me da implosión cerebral
#1 Polo pot llorara un poquito por su defensor ante occidente
#6 ¿Que tiene que ver la mujer de Franco con Chomsky?
#9 El periodista Fred Barnes también mencionó que Chomsky había escrito "una carta o dos" a The New York Review of Books . Barnes habló sobre los Jemeres Rojos con Chomsky y "la esencia de lo que él [Chomsky] dijo fue que no había pruebas de asesinatos en masa" en Camboya. Chomsky, según Barnes, creía que "las historias del holocausto en Camboya eran pura propaganda". [33] : 118
En 1978, el estudioso francés Jean Lacouture , antiguo simpatizante ferviente de los Jemeres Rojos, dijo: "Camboya y los camboyanos están en camino a la extinción étnica... Si Noam Chomsky y sus amigos lo dudan, deberían estudiar los documentos, las culturas, los hechos." [13]
El periodista Christopher Hitchens defendió a Chomsky y Herman en 1985. "Estaban involucrados en el asunto, ciertamente delicado, de distinguir la evidencia de las interpretaciones". [33] : 116 Chomsky y Herman han seguido argumentando que su análisis de la situación en Camboya era razonable, basado en la información disponible para ellos en ese momento, y una crítica legítima de las disparidades en la información sobre las atrocidades cometidas por los regímenes comunistas en relación con las atrocidades cometidas por Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, Bruce Sharp afirma que Chomsky continuó durante la década de 1990 tratando de "demostrar algún tipo de equivalencia moral entre los Jemeres Rojos y los estadounidenses" [34] y postulando números significativamente menores de víctimas de los Jemeres Rojos. [35]
#11 Incluso comprando que lo que pegas ahí (te falta la fuente por cierto) sea cierto y no esté sacado de contexto o manipulado, ¿te das cuenta de que te has tenido que ir nada menos que a hace 46 años para poder criticarle algo a este hombre?
#29 wikipedia
#29 podria irme ahora con su analisis de subnormal sobre la invasion de ucrania
#11 Bueno, otra cosa es informarte, pero eso para ti es demasiado.
Supervivientes de la guerra secreta de Kissinger en Camboya revelan asesinatos masivos no denunciados (en)
Publicado hace 6 meses por
tiopio
a
theintercept.com
Estaba buscando un documental donde le preguntan a ellos sobre esto, y no es como tu crees.
Creo que deberías informarte sobre el bombardeo yanki sobre Camboya.
#35 yo estoy hablando de chomsky y su opinion sobre pol pot
#11 Ah, lo que le hicieron los yankees al pueblo de Camboya... Todo indica que la historiografía posterior ha sobrestimado la capacidad de matar de los Jemeres Rojos (que fue grande), para ocultar las muertes directas por los bombardeos estadounidenses y las consiguientes hambruna y enfermedades, que dieron como resultado un colapso social y ascensión de los jemeres Rojos.
https://mpr21.info/voy-la-plaza-del-mercado-un-paseo-de/
Finalmente, quien liberó al pueblo camboyano de los Jemeres Rojos fue el ejército de la República Socialista de Vietnam, que tomó la capital. Por consiguiente, los Estados Unidos no reconocieron a las nuevas autoridades y trataron al gobierno jemer del exilio como único gobierno legítimo de la "Kampuchea Democrática", sosteniendo a su insurgencia y permitiéndole hacer el bestia durante muuuuchos años más.
Y siguen echando mierda contra Chomsky por este tema. Qué vergüenza.
#44 esto va de chomsky y su infalibildad para la izquierda caviar
#6 Lávate el hocico antes de hablar de Chomsky.
#18 un apologista de Putin defendiendo a chomsky
#19 negativos de la moscovia lamebotas putineja , es un honor
#6
Menos mal que nos queda tu faro filosófico en occidente
#70 Me he vuelto loco buscando la referencia, ya le vale.
Bulo: Es falso que Chomsky haya dejado de hablar; lo que pasa es que está hasta los cojones de todo
#6 evidentemente no
#6 Normal en los tiempos que corren que algunos votantes de cierto partido se creían que era de una serie de la televisión.
#33 estoy en lucha contra esa ley. Ya lo conté aquí.
Es una historia muy bonita
#35 Si tu táctica de guerra es en no utilizar señales estoy contigo
#36 la finalidad de esto es ver si logramos que la gente lea un comentario y no entre al trapo a saco cuál miura. Que lea las respuestas por ejemplo, e incluso en caso de duda curiosee un poco el perfil del que escribe. Por poner un ejemplo y que no se me enfade el mencionado, si el del comentario #13 se hubiera parado a leer el comentario #10 quizá hubiera no hubiera contestado lo que ha contestado
#37 Sí, yo también tengo un comentario similar con la respuesta que te doy en el comentario de Lendakaris Muertos, pero luego he avisado para evitar más fuego "amigo". He sido débil...
#38 es que lo que me pasó fue tan surrealista que dije... Muerte a Poe y a su ley.
La gente me infló a negativos por decir que los escraches los inventó Pablo Iglesias en su segundo papado y que en el medievo ,en el reinado del terror de Nicolás Maduro en Constantinopla,y que los que más escraches hicoeron fueron Lenin y Carrillo (el que mató a 17000000 de españoles con sus propias manos)
Y lo tomaron en serio.
#6 tal es así que tenemos un partido incel de extrema derecha apropiándose de un elemento cultural de la izquierda: la careta de V de Vendetta (que, por cierto, tiene copyright, así que no me extrañaría que les cayera una buena demanda).
#5 Creo que la fábula no es tan literal; no se refiere al león como una figura de poder y justicia, sino de destino. Viene a decir que si discutes con necios siempre pierdes, porque sólo consigues regalarles tiempo y notoriedad. Aplicada al momento actual (hoy mismo) y a esta comunidad, sería algo como esto:
Parece un sketch de Jose Mota, no puedo mas
Simpatizantes de Alvise Pérez lanzan cánticos vergonzosos contra Irene Montero tras las elecciones
Publicado hace 1 día por
Delay
a
elplural.com
El equivalente a ese error (discutir con necios) en Meneáme, no sería responder a los trolls en el foro de comentarios, sino llevar a portada cualquier basura de esos mismos necios/trolls para despotricar contra ellos.
Es mi interpretación de la fábula. Puedo estar equivocado.
#10 #11 #13
#16 Si discutes con necios siempre pierdes, pero si no discutes con necios, en el contexto actual, también. Así que la fábula no da un buen consejo.
#17
Si discutes con necios siempre pierdes.
Si no discutes con necios siempre pierdes.
Eso significa que, ante una masa crítica de necios, hagas lo que hagas, siempre pierdes.
#18 Guay, entonces estamos de acuerdo en que ésta fábula es una parida ¿No?
#20 No, no, perdona. Sólo estaba resumiendo tu argumentación para exponer el fallo lógico que contiene, en mi opinión, porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas.
Yo no creo que se pierda siempre igual, hagas lo que hagas. Creo que discutiendo con necios siempre pierdes, mientras que si no discutes con ellos estás perdiendo momentáneamente pero puedes dedicar ese tiempo y esfuerzo a enfrentar el problema desde otros ángulos que tienen más posibilidades de éxito (por ejemplo: mejorar la educación, potenciar la racionalidad, evitar que aparezcan más necios, hacer acopio de Zotal... no sé... otras estrategias).
#23 "porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas"
Claro que puede ser
#28 No existen los problemas sin solución. Otra cosa es que la solución no sea agradable o no sea legal.
Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes.
#20 La única manera que creo que puede ser útil discutir con los necios, es si forma parte de una estrategia más amplia: uno discute con ellos para despistarlos, para entretenerlos, mientras otros los combaten realmente por detrás. Pero tiene que ser una estrategia bien coordinada. Lo que nunca funcionará es que todos caigamos en la trampa del troleo y no quede nadie para combatir de verdad.
#17 Correcto, debido a las RRSS hoy más que nunca los imbéciles tienen un gran altavoz echando mierdas, así que hay que combatirlos. La fábula tiene su explicación lógica, sin embargo no es aplicable a nuestra sociedad de las TIC.
#16 De hecho es con ese foco que les regalamos donde se crecen, sin él y con nuestra indiferencia no serían nada.
#4 Ya, tío, yo digo que los maricones no son hombres de verdad y los negros son una raza inferior y también le ponen negativos en meneame, si es que ya no se puede decir nada...
#4 Y puedes dar gracias.
Si hubieses dicho eso hace 2500 años en el seno de un clan escita, te hubiesen degollado por ofender a los dioses.
No hubieses tenido una segunda oportunidad para presumir de tu ignorancia.
Simpatizantes de Alvise Pérez lanzan cánticos vergonzosos contra Irene Montero tras las elecciones
elplural.com"Irene Montero, acude a caja 3”. Este es el vergonzoso cántico que han vertido simpatizantes del agitador ultra Alvise Pérez durante la celebración de los resultados electorales por parte de los votantes de Se acabó la Fiesta. De este modo, decena de votantes de la nueva formación, que compite por el espacio político de Vox, han recordado a la responsable de Podemos su pasado como cajera, algo que ella lleva con mucho orgullo, pero que éstos han querido usar de manera clasista.
#11 #14 No es tan importante el número de investigadores como la calidad de la investigación.
Mi grupo se ha encontrado con papers chinos de investigación oncológica que han resultado no ser muy reproducibles.
#4 No se en que os basais para decir que occidente está perdiendo fuelle cuando las farmas de europeas cada vez manejan más y más recursos. Creo que no teneis mucha conciencia de lo grandes que son Roche o J&J.
#19 Doy fe.
#66 No conoces al KKE por lo que veo, quizás ese es el origen de tu confusión.
Después de las elecciones municipales de 2023 empecé a documentar ayuntamientos en los que PP y VOX, juntos o por separado, se subían el sueldo
threadreaderapp.comA los 250 casos paré porque tengo vida, pero hoy quiero mostraros algunos datos que extraje para que todo el mundo vote en consecuencia. El PP forma parte del gobierno local en 248 de los 250 casos de subidas de sueldo documentados. En 162 gobierna en solitario, en 42 con VOX y en 13 con VOX y un partido local. En otros 31 ayuntamientos, PP gobierna en coalición sólo con un partido local o Ciudadanos
#134 Qué derechos estabas cediendo exactamente?