#2 Bueno, leyendo la noticia, parece que no fue intencionado por el camionero matar a la ciclista.

Habrá habido imprudencia por parte del camionero, pero no intencionalidad.

Vamos, que más que un asesinato, como tú estás planteando la situación, parece ser más un desgraciado accidente. Evitable, como una gran mayoría de accidentes, pero accidente igualmente.

#3 lo normal, que vas circulando y tienes un accidente "al no respetar las normas esenciales de atención a la circulación e incidencias del tráfico, dado que no adecuó ni redujo la velocidad del camión, llegando incluso a su detención”.

Visible a 300 metros, y se la llevó por delante. Accidente para mí es cuando te explota un neumático y poco puedes hacer, no cuando haces el gañán al volante

#4 No voy a quitar responsabilidad al camionero.

Por eso existe un juez, que con todas las pruebas y todos los relatos expuestos, impune una sentencia específica acorde a lo ocurrido y sobretodo a las verdadera intencionalidad del hecho.

Pero en #2 destacas más un asesinato que la desgraciada situación real.

Si en este foro, leyendo el texto que ha compartido #0, ya sabemos todo lo ocurrido, en contra de lo que el juez ha expuesto, pues sinceramente, hay motivos para no dar mucha credibilidad a las conclusiones finales obtenidas en este hilo.

#2 Bueno, en realidad puedes hacerlo como quieras, mientras no te pillen.

#2 Atropellar siempre ha sido la forma más barata de "quitar de en medio" a alguien, andando, en bici, ciclomotor e incluso en otro vehículo, eso si, después debes de beberte media botella de orujo que todo sabemos que ir borracho conduciendo es un atenuante, hay muchos casos

#9 o esconderte durante unas horas porque te dió susto que algo golpease el capó del coche mientras estabas al WhatsApp, y así te baja el alcohol en sangre o drogas. Si está todo estudiado.

#2 Coño, acabo de registrar sicarios.com y me vas a joder el negocio

#11 hazle una perdida a tu padre, ponlo en modo rencor, y te lo arregla. Menudo es él

#13 O manda un diluvio y se carga a tolmundo, déjalo que para sicario no vale. Otra cosa será cuando monte genocidios.com

#15 revisa primero su agenda, que como yaveh creo que tiene lista de espera. No se que de los semitas esos a los que les dijo en modo troll que eran el pueblo elegido, y sin querer son sus mejores clientes

#2 Le salió barato, económicamente hablando, porque para eso hay un seguro obligatorio.

#2 tomo nota.
_{(Ojalá no te strikeen por incitación al odio)}

#17 mandaría huevos cuando estoy vivo de milagro como quién dice después de dos atropellos en bici. E incontables casis por adelantamientos de gañanes en linea continua. Sabiendo que si hubiesen tenido la decencia de parar, pues 'accidente' y palmadita en la espalda con suerte.

Si alguien no entiende mi humor negro, pues disculpas y a otra cosa.

@tsumy

#3 lo normal, que vas circulando y tienes un accidente "al no respetar las normas esenciales de atención a la circulación e incidencias del tráfico, dado que no adecuó ni redujo la velocidad del camión, llegando incluso a su detención”.

Visible a 300 metros, y se la llevó por delante. Accidente para mí es cuando te explota un neumático y poco puedes hacer, no cuando haces el gañán al volante

#4 No voy a quitar responsabilidad al camionero.

Por eso existe un juez, que con todas las pruebas y todos los relatos expuestos, impune una sentencia específica acorde a lo ocurrido y sobretodo a las verdadera intencionalidad del hecho.

Pero en #2 destacas más un asesinato que la desgraciada situación real.

Si en este foro, leyendo el texto que ha compartido #0, ya sabemos todo lo ocurrido, en contra de lo que el juez ha expuesto, pues sinceramente, hay motivos para no dar mucha credibilidad a las conclusiones finales obtenidas en este hilo.

#12 ¿Serán identificados en la manifestación por pagar con tarjeta las cervezas del chino/indio que va con el carrito?
No acabo de entender tu argumento, pero así de primeras, es la excusa más surrealista para defender el pago en efectivo.
Yo prefiero que aflore toda la economía sumergida que hay en España, sobre todo en ciertos sectores. Si la preocupación es la privacidad lo primero que haría es no tener redes sociales, ni smartphone.

#19 Tus hijos van a una manifestación anticapilatismo. Miles de personas abarrotan las calles. Los politicos se ponen nerviosos y empiezan a identificar a la gente. A tu hija le bloquean todas las cuentas y tarjetas y la añaden a una lista de personas conflictivas.

Tu hija pasa a ser un paria, pobre y sin futuro.
No puede comprar ni una barra de pan.
Porque se quejaba del sistema.

#21 Si algo así sucediese es porque habría una dictadura, y ese sería el problema, no que no existiese efectivo... bueno una dictadura o gobierna un liberal como Trudeau (de esos que se llenan la boca con la palabra libertad). De toda formas aquello de Trudeau terminó en los juzgados y se falló que las medidas no fueron razonables y se infringió los derechos de los manifestantes inscritos en la Carta de Derechos y Libertades de Canadá.
Podemos entrar todo lo que quieras en el terreno de la especulación y la fantasía, pero hay una cosa clara y real, si mañana desaparece el efectivo nos daríamos cuenta de dos cosas, que somos un país más rico de lo que pensabanos, y que en este país sobraban sinvergüenzas.

#26 Dictadura?
En Canada lo hicieron con los camioneros que no querían ponerse la vacuna del covid, porque los políticos se pusieron nerviosos.
Es Canadá una dictadura?

Y ojo. Que puede que pienses que los camioneros eran unos iluminados. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estaban contra el sistema y el sistema los hubiese arruinado si hubiese podido.

Igual tus hijos un día luchan contra el sistema por otra causa que puede que sea justa, pero al sistema le ponga nervioso.

No te creas nunca que el sistema no se va a rebotar si tu causa es justa. Si molestas, te jodera vivo.

#26 Tu ten un pufo con algún juzgado, SS, Hacienda, Ayuntamiento, que te mandan un embargo de cuentas y te la limpian. Y a la que abras mañana también.
Pero hasta ahora no se cuelan en tu casa a mirar bajo el colchón.
Claro que al narco solo le miran debajo de uno de los 18 colchones que encuentran.

Esto es un dilema eh.

#19 Falso dilema y error:

"Que aflore TODA la economía sumergida que hay en España"

Era un chiste, ¿no?

#24 En Corea del Norte están al filo de la actualidad. Corrígeme si me equivoco.

#26 enviar planfletos de propaganda a otro país es un acto hostil que no creo que sea bien visto en la legislación internacional, independientemente de lo mal que te caiga el gobierno de ese país.

Es como irte a rezar a la puerta de un partido político en jornada de reflexión: una mala idea por mucho que te la aplaudan

#9 Tambien tambien

#2 han superado las expectativas de tener más votos que Pacma.

Un respeto. Éxito absoluto.

#2

Por otro lado...lo que dice #5

#2 Bueno, cuando usan toda la artillería contra Podemos, y aún así sigue a flote, aunque sea a duras penas, es un buen resultado.

#34 Efectivamente. Rusia es culpable de muchas cosas. Entre otras, de invadir un país a sangre y fuego. Hoy. Por eso es lógica la reticencia Polaca. Por eso, y porque les ha sucedido antes. Hoy en día, el invasor es Rusia.

Si fuese Navarra, que también invadió a placer antaño y no sería excusa de nada, lo verías claro cristalino. Pero no pretendo convencerte. Zenbat buru, hainbat aburu.

#35 En 2004/5/6 cuando Polonia empezó a insinuar cabezas nucleares de la NATO, ¿también era invasora?

#36 Polonia tiene armas nucleares rusas a pocos cientos de kilómetros de sus fronteras desde hace décadas, en un país desde el que recibe constantes amenazas.
A llorar, a la ONU.

#39 No, fue a llorar a la NATO no a la ONU.
Y no veía yo a los bálticos pidiendo cabezas nucleares en su territorio en esas fechas.
Los polacos sí. Será que Varsovia está más indefensa que Tallín, Riga o Vilna...

#31 Oye, que la cuestión es clara, quizás te hayas perdido, así que te lo explico.
Polonia, como tantos y tantos otros países europeos, han invadido a otros. ¿Qué le hacemos? Claro cristalino.

Pero a quienes más temen todos los países del oriente europeo excepto Bielorrusia, que es un país de mierda nivel rusky, es a Rusia. Porque con ella al lado les es complicado progresar, porque Rusia pone pegas a cualquier acercamiento a la UE, porque es un país de mierda, con unos servicios sociales de mierda, y unos políticos de mierda, que aún se creen potencia mundial, y las represiones de la URSS a países que se salían del dogma no son pocas. Rusia siempre ha reprendido disenciones. Siempre.

Y solo tienen armas nucleares para defender esa ilusión. Y materia prima que jamás van a revertir en beneficio de sus ciudadanos

Al lado de Rusia, España es Suiza, y Euskadi uno de sus cantones.

#33 Un detallín, aun son una potencia mundial, con todas sus mierdas, y tienen uno de los cinco asientos en el consejo de seguridad de la ONU, y el mayor arsenal nuclear del mundo (o el segundo), con la mierda que tienen.
Y sí, a la mayoría de países del este inquieta Rusia, salvo Bielorrusia, y Hungría, que se te olvida. Y si preguntaras hace 100, inquietaban los polacos. Y en 100 años a futuro, a saber.
Pero nada, Rusia es culpable, y a otra cosa.

#34 Efectivamente. Rusia es culpable de muchas cosas. Entre otras, de invadir un país a sangre y fuego. Hoy. Por eso es lógica la reticencia Polaca. Por eso, y porque les ha sucedido antes. Hoy en día, el invasor es Rusia.

Si fuese Navarra, que también invadió a placer antaño y no sería excusa de nada, lo verías claro cristalino. Pero no pretendo convencerte. Zenbat buru, hainbat aburu.

#35 En 2004/5/6 cuando Polonia empezó a insinuar cabezas nucleares de la NATO, ¿también era invasora?

#36 Polonia tiene armas nucleares rusas a pocos cientos de kilómetros de sus fronteras desde hace décadas, en un país desde el que recibe constantes amenazas.
A llorar, a la ONU.

#39 No, fue a llorar a la NATO no a la ONU.
Y no veía yo a los bálticos pidiendo cabezas nucleares en su territorio en esas fechas.
Los polacos sí. Será que Varsovia está más indefensa que Tallín, Riga o Vilna...

#28 Polonia no invadió Rusia ni atacó a la URSS. Pugnaron por territorios, sí, pero no vendas motos. Repito: en la historia moderna, es Rusia quien amenaza a Polonia. Es lo que sucede hoy en día. Polonia no amenaza con atacar Rusia, al revés sí sucede.

#29 ah, bueno, si vamos a jugar a eufemismos, Putin tamooco ha invadido, ha lanzado una operación militar especial...
Polonia en 1919 emprendió guerras de conquista de territorios que consideraba suyos por herencia de la Mancomunidad Polaco-Lituana, disuelta siglo y medio antes.
Como Rusia dice ahora que el Donbass es suyo por historia.
Pero nada, no atacó a la URSS, pugnó por territorios. Si es que...

#31 Oye, que la cuestión es clara, quizás te hayas perdido, así que te lo explico.
Polonia, como tantos y tantos otros países europeos, han invadido a otros. ¿Qué le hacemos? Claro cristalino.

Pero a quienes más temen todos los países del oriente europeo excepto Bielorrusia, que es un país de mierda nivel rusky, es a Rusia. Porque con ella al lado les es complicado progresar, porque Rusia pone pegas a cualquier acercamiento a la UE, porque es un país de mierda, con unos servicios sociales de mierda, y unos políticos de mierda, que aún se creen potencia mundial, y las represiones de la URSS a países que se salían del dogma no son pocas. Rusia siempre ha reprendido disenciones. Siempre.

Y solo tienen armas nucleares para defender esa ilusión. Y materia prima que jamás van a revertir en beneficio de sus ciudadanos

Al lado de Rusia, España es Suiza, y Euskadi uno de sus cantones.

#33 Un detallín, aun son una potencia mundial, con todas sus mierdas, y tienen uno de los cinco asientos en el consejo de seguridad de la ONU, y el mayor arsenal nuclear del mundo (o el segundo), con la mierda que tienen.
Y sí, a la mayoría de países del este inquieta Rusia, salvo Bielorrusia, y Hungría, que se te olvida. Y si preguntaras hace 100, inquietaban los polacos. Y en 100 años a futuro, a saber.
Pero nada, Rusia es culpable, y a otra cosa.

#34 Efectivamente. Rusia es culpable de muchas cosas. Entre otras, de invadir un país a sangre y fuego. Hoy. Por eso es lógica la reticencia Polaca. Por eso, y porque les ha sucedido antes. Hoy en día, el invasor es Rusia.

Si fuese Navarra, que también invadió a placer antaño y no sería excusa de nada, lo verías claro cristalino. Pero no pretendo convencerte. Zenbat buru, hainbat aburu.

#35 En 2004/5/6 cuando Polonia empezó a insinuar cabezas nucleares de la NATO, ¿también era invasora?

#28 no presumas de saber historia y luego decir cosas así

#41 Claro que sí. Polonia no atacó a sus vecinos tras recuperar la independencia.
No capturó Kiev, no tomó Vilnius.

#43 no tienes ni idea de historia, no sabes ni cuando se formó la urss. Si ya te inventas eso como para seguir leyéndote

#44 Te pongo la wikipedia para no discutir más.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Soviet_War
Que sí, que la URSS se monta formalmente en 1922.
Ala venga, descansa.

#45 si te lo he dicho es porque ya lo sabía, como cualquiera que estudiara en la egb

#46 Lo gracioso es que no discutes lo que planteo. En mus, eso es jugar a chicas. A buscar el detallín.
Lo que es innegable, es que Polonia atacó a sus vecinos en 1919.
Toma, un minipunto.

#24 Veo que sigues sin preguntarte el porqué. Y ahí ya no te puedo ayudar.

#25 he editado el anterior, pero lo reputo aquí: Rusia y Polonia llevan a ostia limpia siglos, y no es Polonia la pobre víctima afligida e indefensa que le gusta pintar que es. Ha sido tan agresora como Rusia.
Cosas de vecinos mal avenidos.
La historia da muchas vueltas. Si preguntaran a Bandera, ese "héroe" ucraniano, ya veríamos si eran peores los rusos o los polacos...

#26 No es así. Polonia lleva recibiendo hostias de la URSS y/,o de Rusia durante toda la historia moderna. Unidireccional. Y no son los únicos. ¿Tú eras en que sabía?
¡Y no me edites tanto coño! Así no hay quien discuta.

#27 ¿Historia moderna es 1919, cuando tropas polacas atacaron la URSS, invadieron Ucrania hasta capturar Kiev, y Lituania hasta tomar Vilnius? ¿O la historia moderna empieza en 1939 solamente?

#28 Polonia no invadió Rusia ni atacó a la URSS. Pugnaron por territorios, sí, pero no vendas motos. Repito: en la historia moderna, es Rusia quien amenaza a Polonia. Es lo que sucede hoy en día. Polonia no amenaza con atacar Rusia, al revés sí sucede.

#29 ah, bueno, si vamos a jugar a eufemismos, Putin tamooco ha invadido, ha lanzado una operación militar especial...
Polonia en 1919 emprendió guerras de conquista de territorios que consideraba suyos por herencia de la Mancomunidad Polaco-Lituana, disuelta siglo y medio antes.
Como Rusia dice ahora que el Donbass es suyo por historia.
Pero nada, no atacó a la URSS, pugnó por territorios. Si es que...

#28 no presumas de saber historia y luego decir cosas así

#41 Claro que sí. Polonia no atacó a sus vecinos tras recuperar la independencia.
No capturó Kiev, no tomó Vilnius.

#27 ¿Unidireccional?

Hablando de simplificar la historia...

#20 Conocemos, más menos, la historia, no vengas intentando darnos lecciones Silesia y los Sudetes.
Lo que es una sandez es apelar al siglo XVII para justificar la amenaza rusa a Polonia y a algunas excolonias soviéticas, que es actual.
La Chequia de hoy no teme nada de Polonia. Polonia sigue temiendo a Rusia, como siempre. A otros con tus milongas porteñas justificando mediante argumentos chorras.

#23 He vivido en Polonia, no me vengas contando cuentos sobre la "amenaza rusa".
El que pidió cabezas nucleares a la NATO mucho, muchísimo antes de que pasara nada en Ucrania fue el gobierno polaco.
Rusia y Polonia llevan a ostia limpia siglos, y no es Polonia la pobre afligida víctima que le gusta pintar que es.

#24 Veo que sigues sin preguntarte el porqué. Y ahí ya no te puedo ayudar.

#25 he editado el anterior, pero lo reputo aquí: Rusia y Polonia llevan a ostia limpia siglos, y no es Polonia la pobre víctima afligida e indefensa que le gusta pintar que es. Ha sido tan agresora como Rusia.
Cosas de vecinos mal avenidos.
La historia da muchas vueltas. Si preguntaran a Bandera, ese "héroe" ucraniano, ya veríamos si eran peores los rusos o los polacos...

#26 No es así. Polonia lleva recibiendo hostias de la URSS y/,o de Rusia durante toda la historia moderna. Unidireccional. Y no son los únicos. ¿Tú eras en que sabía?
¡Y no me edites tanto coño! Así no hay quien discuta.

#27 ¿Historia moderna es 1919, cuando tropas polacas atacaron la URSS, invadieron Ucrania hasta capturar Kiev, y Lituania hasta tomar Vilnius? ¿O la historia moderna empieza en 1939 solamente?

#27 ¿Unidireccional?

Hablando de simplificar la historia...

#3 y a pesar de ello simpatizan con Ucrania y no con Rusia. Mira tú, por qué será …

#6 al menos soy capaz de reconocer lo evidente …

#3 Déjales elegir. Es su país, no el tuyo.

#3 pobre, tiene derecho a coger unos dias libres

#6 o a crearse otro clon para hacer el mismo trabajo pero dando menos vergüenza

#3 Trabaja en la sombra siguiendo la premisa de "mejor no abrir la boca y no parecer estúpido que abrirla y disipar dudas".

#3 y saludos a@nikon500 o algo así. Que cuando el contraataque ucraniano no funcionó, pasó a estar callado.

#9
Este se fue sencillamente al frente.

#3 Perdón, dedazo.

#3 Yo echo de menos a@expertomilitar ,no sé hubiera sido interesante tenerle en esta época por aquí.

#9
Este se fue sencillamente al frente.

#20 Si en una mesa hay sentados un nazi y 9 compañeros que lo respetan, en esa mesa hay 10 nazis (cambiando nazis por etarras)

Que haya más partidos dentro de la coalición no cambia nada respecto a sus constantes gestos de apoyo a terroristas y el blanqueamiento del terrorismo.

Meter a asesinos en listas electorales, participar en actos de conmemoración de terroristas, que la cuenta oficial de Bildu mande abrazos a quien vació la cabeza de un bebé, su candidato a lehendakari negándose a llamar terrorista a ETA...

Repiten que no son ETA, pero son incapaces de estar 5 minutos sin hacerle guiños o blanquearla.

#34 Si tienes pruebas de que hay terroristas en Bildu, corre, denuncialo, ¿o eres complice? Que yo sepa Otegi ya pago con carcel... y ademas con años de mas por el caso Bateragune que el tribunal de la UE dijo que era ILEGAL y tuvo que ser liberado e indemnizado... Pero para mentes como la tuya el mensaje ya esta enviado: es un puto terrorista y punto.
Ni puta idea de la sociedad vasca... cuando te enteres, si es que algun dia lo haces, entonces entenderas muchas mas cosas y podremos tener una conversacion...

Hasta entonces, ondo ibili, eta hurrengo arte! Agur!

#40 En las últimas municipales había 44 terroristas condenados, 7 de ellos de por delitos de sangre.
https://www.20minutos.es/noticia/5126628/0/eh-bildu-incluye-en-sus-listas-municipales-a-condenados-por-su-relacion-con-eta-estos-son-esos-44-candidatos/

Esos siete renunciaron a recoger el acta, pero los otros 37 complices de una banda asesina siguen ahí.

Y desde 2011 han metido en listas a 89 fachaetarras con condenas que van desde pertenencia o secuestro al asesinato..
https://www.elmundo.es/espana/2023/12/14/657b3386fdddff600e8b457c.html

#55 Han cumplido condena y estan fuera de la carcel...

Pueden hacer y participar en partidos como cualquier otra persona...

Ayuso en medio año se cargó con su inaccion a 7291 personas... por no decir las que murieron por la inaccion de Ana Mato ministra del PP de sanidad por no querer comprar el medicamento de Hepatitis por los que muchos murieron...

¿Metemos tambien en esta lista los suicidios por deshaucios provocados por las politicas neoliberales de la puta derecha de mierda?

Terrorista no es solo el que aprieta el gatillo.. hay muchos terroristas que sin apretar gatillos matan a muchas personas con sus politicas...

#55 Entre esas personas condenadas las hay por "delitos de terrorismo" y pertenecer al "entramado". Es decir, por cualquier cosa: Segi, Sumario 18/98, caso Bateragune, etc. Entre quienes han sido realmente etarras, puedes encontrarte a militantes polimilis condenados por atentados en los 80. Cuando estas personas eran etarras, eran también etarras personas que luego acabaron en el PSOE, en el PNV, e incluso alguna gente que luego fue víctima de ETA.

La conclusión de todo esto es que se puede ser exetarra y concurrir a las elecciones, siempre y cuando el exetarra jure de corazón lealtad a la Constitución del 78 y abrace la legalidad autonómica. Entonces no hay ninguna polémica. De hecho, hay quien ha convertido ser "exetarra arrepentido" en un medio de vida.

#93 #55 Se me ocurre ahora mismo Juan Maria Jauregi, miembro de ETA, luego salio de ETA y se fue al PSOE y luego asesinado por ETA: https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Mar%C3%ADa_J%C3%A1uregui

"Militancia en ETA y en el PCE
Estudió Sociología en la Universidad de Deusto en Bilbao. Militante activo de la oposición al franquismo, durante la etapa final del franquismo, participó en las protestas contra el juicio sumarísimo conocido como Proceso de Burgos donde en 1970 se condenó a muerte a seis presos de ETA, aunque las presiones internas y externas consiguieron la conmutación de las penas. Se incorporó a ETA VI Asamblea en el franquismo tras la ruptura de la organización, por lo que fue detenido durante año y medio en la cárcel de Basauri. Situado dentro del sector minoritario de la organización que deseaba abandonar la lucha armada, dejó definitivamente ETA en 1972 junto con Roberto Lertxundi y Francisco Letamendía, entre otros, para recalar en el seno del Partido Comunista de España (PCE), dirigido por Santiago Carrillo, mientras que otros pequeños grupos lo hacían en la Liga Comunista Revolucionaria. Jaúregui fue miembro del PCE hasta que éste fue integrado en el PSE-PSOE."

¿Llevaba el PSOE tambien etarras en sus listas?

#55 Mirate todos los etarras de los 70 que en los 80 se pasaron a Euskadiko Eskerra (EE) y posteriormente se unio al PSOE de euskadi formando el PSE-EE...

#34 > Si en una mesa hay sentados un nazi y 9 compañeros que lo respetan, en esa mesa hay 10 nazis (

Ok. Quita entonces PP-Vox (Franco), PSOE (ETA-GAL), IU (Paracuellos-PCE), PNV (ETA cuando Franco). Qué te queda? Pacma? El partido pirata?

Para todo lo demás, #93 y #109

Te suena Pagazurtundua, víctima de ETA? Cuando Franco, era de ETA.
El fundador de UPYD? ETA-LKI cuando Franco, militante.

#34 Madre mía, cómo te han engañado...

#34 pues el PP y Vox ensalzan al franquismo, tienen en sus filas herederos del franquismo y son franquistas y no se te ve tan indignado. Si comparamos los asesinados por ETA y el genocidio de Franco pues lo mismo tú indignación va mal orientada.

Pero seguro que tú eres neutral y ni con unos ni con otros. De extremo centro.

#95 Dejando a un lado que no tienes ni idea de lo que me ha indignado en el pasado... Se le puede dar la vuelta al argumento:

Aquí en meneame se critica constantemente al PP por ser "herederos del franquismo" (aunque se refundase 2 veces y no quede un franquista vivo en sus filas).

Pero llegan los de Bildu con gente que ha realizado asesinatos políticos (o les ha apoyo logístico), con sus cadáveres aún calientes (los del franquismo son esqueletos) y todo meneame a besarles los pies.

Por qué será que cada vez que aparece un fascismo con edulcorante de izquierdas, Meneame sale a defenderla...
Ojalá Meneame fuese tan crítica con los gestos pro-ETA de Bildu como lo es con cosas como la Transición...

#107 es que ETA tuvo un pasado y su pasado antifranquista era totalmente legítimo. En los últimos tiempos se dice que estamos en democracia, pero gobiernan los mismos con una capa de pintura. Además ETA no atentaba contra civiles, a pesar de lo que pasó en Hipercor, atentado en el que el estado español salió condenado como corresponsable, es decir culpable, de las muertes del atentado. Pero además todo eso desapareció, ETA desapareció y no entiendes que si bien ya no matan sus fines políticos son tan legítimos o más que los de un fascista que está en el gobierno.

PD: solo veo condenable las muertes y daños a víctimas no civiles.

#110 "En los últimos tiempos se dice que estamos en democracia, pero gobiernan los mismos con una capa de pintura"

Veo que no sabes distinguir una democracia con imperfecciones de una verdadera dictadura.
Eso explica tu comentario relativizando el fascismo de ETA.

Quéjate todo lo que quieras de nuestra democracia, pero no hay nada más antidemocrático que lo que hacía ETA matando a concejales electos por el pueblo vasco, por el "delito" de ser de un partido que no les gustaba. Y eso que esos cargos a menudo no tenían ni voz ni voto en los temas que a ETA le importaba.

ETA básicamente copió el manual de represión del franquismo... porque eran lo mismo, fascismos nacionalista con diferente bandera.

"ETA no atentaba contra civiles, a pesar de lo que pasó en Hipercor"

Claro que atentó contra civiles. Sabían que poner bombas con metralla (diseñada para matar a todos a su alrededor) en lugares públicos donde transitan civiles matarían civiles, y fueron adelante. Y así mató a 183 civiles, 21 niños. Amenazas de muerte para vascos que rechazaba públicamente a ETA... secuestros a empresarios que no querían pagar su impuesto para poner bombas... los 14 taxistas asesinados porque, según la paranoica ETA, eran "espías"...

"atentado en el que el estado español salió condenado como corresponsable, es decir culpable, de las muertes del atentado"

Hay que ser ruin y manipulador para decir eso.

-Omites que los 4 etarras responsables del atentado fueron condenados.
-Omites los otros atentados aparte de Hipercor con civiles muertos (coche bombas en calles y plazas, bombas en estaciones de tren y cafeterías...)
-Presentas la condena por negligencia policial y responsabilidad patrimonial parcial al estado como si exonerase a los autores del atentado y NO ES ASÍ, es un falso dilema. Ambos pueden ser culpables, y en distinto grado.

Que la policía fallase en encontrar la bomba y asumiese erróneamente que era un aviso falso al no explotar pasada la hora fue un error humano (una negligencia sin maldad).

Los que pusieron una bomba en un lugar público con metralla para matar al máximo son los responsables últimos de los muertos que produjo la bomba, con o sin aviso previo. Si no querían muertos accidentales, deberían haber puesto un petardo en vez de bomba con metralla. El hecho de que siguiesen poniendo bombas similares en los siguientes años demuestra lo poco que a ETA le importaban las posibles víctimas civiles.

#118 ufff, menudo troncho. Lo siento, no tengo tiempo para perderlo con tu comentario. Con leer lo de la democracia imperfecta ya tengo suficiente y tengo clara tu opinión. Disfruta de tu democracia imperfecta que yo lucharé porque nos llegue la dictadura socialista.

PD: no he omitido ningún muerto. Cuando hablo de civiles hablo de todos. A ver si tú condenas con la misma energía la dictadura franquista, la de la transición y sus herederos.

#107 Lee sobre ETApm y mira el pasado de dichos miembros hoy en el PSOE y alguno en el PP siendo amigo de Aznar y todo.

#20 Bildu es quien usó una "E" que recordaba la serpiente de ETA, en una palabra que terminaba en "eta".
Si quieren que no se les asocie con ETA, deberían empezar por dejar de hacer esfuerzos por recordar a los votantes más extremos que ellos son los sucesores de la banda.

#115 Hay infinidad de palabras en euskera que acaban en ETA... para empezar ETA es la conjuncion "y"... pero es que ademas significa muchas cosas y es facil oirla en muchas frases:

"Gaur ez naiz lanera joango gaizki nago eta"... (Hoy no iré al trabajo ya que estoy malo...)
"Zu eta ni" (Tu y yo)
"Lehiaketa" -> (Competición)
"Aldaketa" (Cambio)

Incluso en apellidos comunes: "Azpilikueta"...
La serpiente solo la visteis los que quisiteis ver una serpiente... y una terminación que no tenia nada que ver y os tragasteis toda la basura propagandista de los medios que os dijeron que eso era el simbolo de ETa y que han cogido esa palabra porque termina en ETA... Ah que lo dijo vuestra diosa Ayuso... esa que ha dejado morir a 7291 ancianos en residencias, muchos de los cuales se podrian haber salvado de llevarles a un hospital como si se hizo con los que tenian seguro privado...

¿como coño quieres que pongan en el cartel "Cambio" si en euskera eso es "aldaketa"?

Madre mia, anda, aprende un poquito de cultura general y de euskera y no hagas el puto ridiculo... y si no, mantente callado y no desveles la falta de neuronas...

#116 ha lo euskera, no me quejo de que elijan una palabra que termina en eta, el problema es la firma de escribirlo, como esas 3 ultimas letras están pegadas (ninguna otra en el cartel lo está), usan ora fuente y la E de hecho recuerda una serpiente (logo de ETA).
 
Pensé aclarar en mi comentario que el problema no era el que la palabra terminase en ETA, pero pensaba que ya se entendía que no es ese el problema. Parece que le equivocaba, vista la biblia que le has escrito sobre eso sin abordar el asunto principal