#6 Pues a pesar de los negativos en el comentario, tienes toda la razón.
Un motivo por el que se tienen varios pines de alimentación es porque alimentas varios bloques internos, por ejemplo la SRAM interna por un(os) pin(es) y un LDO por otro(s). Y para el mismo bloques se pueden usar varios pines internamente contectados si hay mucha corriente o el bloque tiene mucha distancia de un punto a otro. No significa que estos pines sean redundantes, sino que mejoran la distribución. Por ejemplo puedes evitar caidas de tensión si la pista es larga o aprovechar mejor los condensadores externos ante picos de corriente.
Por otra parte los chips se simulan y prueban en casos extremos (corners), ya sea con tensiones extremas, temperaturas e incluso 'trucando' los transistores internos para hacerlos más rápidos, más lentos, etc (skews) para simular dispersión al fabricar. Y todo eso se prueba con cientos de chips. Eso significa que quizás un chip funcione bien normalmente, pero en algun 'corner' especial no, o que los chips del centro de la oblea de silicio van pero los del borde fallan, lo que para el fabricante es muy indeseable porque hay más unidades rechazadas.
Y luego están las pruebas de envejecimiento. Vamos, que lo que funciona hoy, quizás en 5 años no, lo que también es indeseable si tienes que reemplazar unidades, o pierdes ventas porque el lifetime de la competencia es mejor.
Así que sí, estoy de acuerdo, una prueba así en un chip no puede servir para decir que esos pines no sirvan para nada. Sólo para decir que en ese instante, para esa prueba, para ese chip y esas condiciones no parecieron tener efecto.
En conclusión, sin saber en concreto el problema y su probabilidad no podemos saber si el cambio puede estar justificado, pero esta prueba no es muy significativa. El resto es especulación.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#28 Pues en realidad sí, pero como todo: con matices.
El aprovechar este tipo de energía es algo muy conocido y se llama energy harvesting https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_harvesting. En concreto en RF hay muchas cosas, incluso kits comerciales https://www.enocean.com/en/technology/radio-technology/. El funcionamiento es poner una antena y convertir todo lo que recibes a una señal continua para almacenarse en un condensador y, cuando haya suficiente, utiliarla. No funciona como dicen arriba ya que no se absorbe nada, simplemente se utiliza la energía que se disiparía, el efecto sería el mismo que el de un 'tenedor' en lugar de la antena.
La investigación está en el tipo de antenas, frecuencias y ancho de banda, circuitos rectificadores para la conversión y almacenamiento, además de posibles aplicaciones. En concreto en este artículo se centran en frecuencias de wifi y la novedad son los materiales que utilizan porque mejoran el circuito rectificador, además de permitir flexibilidad mecánica.
Efectivamente la energía que se logra es pequeñísima, del orden de uW. Pero la aplicación no es como se comentan por ahí, un móvil o un laptop consumen muchísimo más ni, por lo que deduzco, requieren una gran superficie porque son sistemas sintonizados en 2.4 GHz. En hipertextual comentan por ejemplo sistemas en el interior de cápsulas para ingerirse y hacer análisis en el interior del cuerpo. Hay muchas otras aplicaciones en medicina, sistemas de monitorización, IoT, etc. que pueden funcionar con ese nivel de energía. Son sistemas que no están activos todo el rato, que pueden permitirse algún fallo o esperar, de muy bajo consumo. Yo mismo he trabajado con energy harvesting basado en RF (frecuencias más bajas) y otros basados en calor corporal y éramos capaces de levantar el sistema y transmitir inalámbricamente cada pocos segundos.
Así que respecto a tu pregunta, para un mando a distancia (en mi opinión y basado en mi experiencia) podría utilizarse sólo o en combinación con interruptores piezoeléctricos para mandar una señal RF. El problema probablemente sea cómo asegurar que funciona siempre y conseguir una distancia suficiente. Para la luz, no sé, quizás un flash muy corto, muy cerca del transmisor... no es el mejor escenario.
Supongo que el artículo original es https://www.nature.com/articles/s41586-019-0892-1. La verdad es que el texto enlazado es malísimo, mejor leer el abstract.