Roures, calienta que sales.
#1 Pues sólo por eso, ojalá salga la iniciativa.
Ahora, esto lo propone Podemos, así que es bien sabido que la propuesta se la van a pasar todos los demás partidos políticos por el anus, precisamente porque irónicamente no es de su "interés", ni de los representantes de estos partidos ni de los directivos de medios de los que dependen al máximo.
#7 Toda la razón en lo que comentas, y todo el derecho del mundo a votar a quien quieras.
No obstante, considero que por este foro, y otros tantos, perfectamente les puedes exigir a Podemos lo que sea, incluso sin haberlos votado nunca, ya que esa "exigencia" y posible "cercanía" tuya al partido, pudiera servir para querer tú mismo formar parte de su militancia o quién sabe, cualquier otro tipo de involucración.
(no digo que nada de eso ocurra, y mucho menos con un Podemos que está desgracimente ya en sus últimos estertores)
El problema con Podemos es que sí, tuvieron algo poder, no mucho, pero lo tuvieron, mediante la coalición de partidos de Unidas Podemos.
Hasta el punto de conseguir que el mismo Sánchez se adjudicara (almenos amodo de postureo , como vemos) el discurso de Podemos, liderado en aquél momento por Pablo Iglesias.
Pero como destacas, esto es cuestión de escaños "conseguidos", y aunque lograron los suficientes para influenciar altamente al partido líder de la coalición del gobierno anterior, no fue lo suficiente como para conseguir todo lo que Podemos pudiera exigir, quedando muchísimas propuestas en el olvido más absoluto.
Esta propuesta que comparte #0, por ejemplo puede ser una de ellas. Porque no interesa absolutamente a nadie de los que nos "representan" en ese Congreso de los Diputados, no así a los españoles que supuestamente representan.
Desafortunadamente, una vez Sánchez llegó al poder, la maquinaria del "fango" como él mismo la llama ahora abiertamente a toda esta mafia que él bien conoce desde antes de ser presidente del gobierno, actuó libremente contra el partido con el que el PSOE hizo coalición en su anterior mandato.
Actuación mafiosa, que fue legitimada y aceptada por el PSOE, como bien sabemos.
Los lloros en los medios nacionales que se atreve a hacer ahora el presidente del gobierno, yo me los paso ahora por el anus, de la misma manera que todo cristo viviente en el Congreso de los Diputados (incluyendo el mismo Sánchez y Yolanda Díaz) se van a pasar por el anus esta propuesta de Podemos, tan positiva para el ciudadano español y para la mejora de los valores a promocionar en la sociedad española.
Una pena que PSOE y Sánchez no "utilizarán" en beneficio del ciudadano esta coalición del anterior gobierno, luchando incluso por quitarseles de encima.
Añado aquí y a mi comentario en #28.
Del artículo:
"Con independencia de que esta proposición de ley sea aprobada o no, a partir de agosto de 2025 todos los medios de comunicación de los países de la Unión Europea estarán obligados a hacer públicos los nombres de sus titulares directos o indirectos, a declarar la publicidad institucional que reciben y a adoptar otras medidas sobre transparencia y para garantizar su independencia, porque en esa fecha entrará en vigor la Ley Europea de Libertad de Libertad de Medios (EMFA por sus siglas en inglés), aprobada recientemente."
Esta petición de Podemos es algo ya establecido a nivel europeo según la legislación de la UE.
Espero equivocarme y que en el Congreso, se apruebe esta iniciativa.
Ya que al final, esto sólo sería una confirmación del completo alineamiento con la legislación europea, por parte de España.
#29 Es correcto lo que dices de esa ley de Europa, de hecho publique yo la noticia de cuando se dijo que se iba aprobar ya en marzo si no recuerdo mal y hace unos días se aprobó definitivamente y efectivamente ya contempla lo que pide Podemos pero para 2025. Ergo Podemos solo pide que se aplique lo que es de sentido común antes y que sea a nivel nacional para evitar que si la quitan en Europa siga vigente aquí.
#1 La verdad que es curioso que nunca hayan hablado en canal red de Roures y su relación con las cloacas y Villarejo
Por cierto, definitivamente Podemos ya se ha convertido en la nueva IU, un partido completamente irrelevante que necesita estar haciendo este tipo de memeces para rascar un poco de casito
Lo que no contáis es que esto ocurrió antes de que Ayuso le conociera.
#1
El primer párrafo:
"La magistrada María de los Ángeles Cortés Vida llegó a la conclusión de que la relación sexual que habían mantenido el jugador de fútbol del Betis Balompié, el mediocampista portugués e internacional con su Selección William Silva de Carvalho había sido consensuada tras estudiar el caso por los cuatro costados."
Seguramente tendrás más información del caso, cuéntanos.
#3 Eso es la versión del periodista de turno, no lo dicho por la magistrada. Según la noticia a la mujer se la encontró un camarero en el suelo del baño vomitando, no parece que estuviese en condiciones de consentir demasiado, pero vamos, que yo no digo que sea culpable, solo digo que tampoco está claro que sea inocente y que hacer el salto "no hay pruebas para condenar"--->se lo ha inventado por venganza es una barrabasada
#7 el periodista es de lo más objetivo y no se permite interferir en los hechos
Por ejemplo aquí :
La magistrada llegó a la conclusión de que ahí no había habido agresión sexual alguna.
Y aunque no lo dice, en su auto de sobreseimiento provisional, que tiene fecha de 15 de mayo, se desprende que blablabla
Con base en estos cuatro puntos, la magistrada Cortés Vida concluyó que no existen indicios suficientes de delito para proceder con la acusación de agresión sexual. En consecuencia, decretó el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones. La decisión de la magistrada no es definitiva. Puede recurrirse en apelación ante la Audiencia Provincial de Sevilla. De devenir firme, el jugador podría interponer una querella por denuncia falsa contra su examiga
Entre los "buenos" y los "malos" tenemos la casa sin barrer!!! 🔥
#1 No hay buenos y malos; hay unos que durante los últimos 23 años han bloqueado sistemáticamente la renovación constitucional del CGPJ y otros que han cumplido.
Hasta los huevos de la equidistancia y de la cuñitas de patrocinio para embarrar las subidas cuando se carece de argumentos .
#4 Pero el voto del pueblo es soberano o no?
#7 Dudo que sepas ni que significa eso... anda, dejemos la fiesta en paz que aquí ya nos conocemos todos.
#9 Ahh comprendo, que tu eres de los "buenos"
#13 Ahh "buenos" y "malos", que curioso oiga!
#7 Sólo cuando votan bien. Si votan al PP, ya no vale
Las jugadoras recibieron dos bolsas de la Federación y tuvieron que colocarse ellas mismas las preseas sobre el césped de La Romareda. A muchos espectadores les sorprendió la escena e, incluso, los narradores de televisión repararon en el hecho: tras ganar la Copa de la Reina y mientras Alexia Putellas recogía el trofeo de manos de la reina Letizia, las jugadoras del Barcelona a pie de campo se iban colocando ellas mismas las medallas de campeonas. Lo habitual en estos casos, lo que dicta el protocolo deportivo (y el sentido común), es que sean
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Vacio, cuyo nombre real es Nikolai Vasilyev, ya estuvo en prisión acusado de un cargo de exhibicionismo. Yana Dzhalyu, de 39 años, que es colaboradora musical de Vacio, confirmó que había abandonado Rusia en secreto. "No sé quién le aconsejó que hiciera eso, que hiciera lo que hizo", dijo. "Incluso me siento avergonzada por él", añadió. También noticia más corta en español: https://www.20minutos.es/noticia/5246659/0/rapero-ruso-desafiado-putin-huyendo-estados-unidos-no-participar-guerra-ucrania/
Pues si el buque hubiera sido de Podemos y la dirección el casoplón , habría salido en todos los "medios de descomunicación", incluso veríamos avionetas por las playas con esta noticia.
La candidata de Podemos a las elecciones europeas y exministra de Igualdad, ha lamentado que parte del tejido empresarial está "blanqueando" este sábado al presidente de Argentina, Javier Milei. "Para esas grandes empresas la democracia no importa nada. Solo les importa hacer negocio", ha asegurado llamando a la necesidad de empresas.
Desde la caída necesita sus 15 minutos en las noticias a la mínima oportunidad
¿Qué les enseñan a los palestinos sobre los judíos? https://www.infobae.com/opinion/2017/06/25/asi-educan-los-palestinos-a-sus-ninos/
Lejos de promover lazos entre culturas y religiones y de propiciar aportes, la AP, la OLP y Fatah, que él comanda, incesantemente incitan contra los israelíes, los sionistas y los judíos en la currícula educativa y la prensa oficial palestina. Apenas unos días antes de esta carta, el ministro de Educación palestino, Sabri Saidam, posteó en su Facebook una reacción al asesinato de una joven soldado israelí en Jerusalén: "Que Alá tenga piedad sobre los mártires de Jerusalén y toda Palestina". Por "mártires" se refería a los terroristas que la apuñalaron. Abbas no lo repudió. De hecho, cuando estalló la "intifada de los cuchillos", como se denominó al último brote psicótico colectivo palestino pro asesinato de israelíes, el propio presidente palestino llamó a su pueblo a derramar sangre por Al-Aqsa.
Según IMPACT-SE, una organización israelí que estudia y traduce los textos escolares palestinos, la nueva currícula oficial de la AP "es significativamente más radical que los currículos anteriores". En los actuales textos educativos palestinos, oficialmente sancionados por la AP, los niños de Gaza y Cisjordania pueden leer: "Prometo que sacrificaré mi sangre, que saturaré la tierra de los generosos y eliminaré al usurpador de mi país, y aniquilaré el remanente de foráneos. Oh, tierra de Al-Aqsa y el Haram, oh, cuna de la hidalguía y generosidad paciente, sé paciente pues la victoria es nuestra, el horizonte está emergiendo de la opresión". Nuestro hermoso idioma, grado 3, vol. 2, 2016-17, p. 64. Y también: "Oh, hermano, los opresores han excedido todos los límites, y la jihad y el sacrificio son necesarios". Lecturas y textos, grado 8, parte 1, 2015, p. 44.
Los textos escolares enseñan a los niños a rechazar las negociaciones con Israel, a abrazar el espíritu del combate y a convertirse en mártires. Mensajes como "el volcán de mi venganza", la definición de Palestina como el "territorio ocupado en 1948", año del establecimiento de Israel y ejemplos aritméticos empleando cantidad de mártires muertos son comunes. La conexión judía con Jerusalén es ignorada y la historia de su fundación, tergiversada: "Jerusalén es una ciudad árabe construida por nuestros antepasados árabes hace miles de años. Es sagrada para los musulmanes y los cristianos". Educación nacional y socialización, grado 3, vol. 1, 2016-17, pág. 28.
La currícula educativa palestina entró en vigencia con la firma de los Acuerdos de Oslo, en 1993 y el establecimiento de la Autoridad Palestina, al año siguiente. Ya entonces los israelíes y los judíos eran caracterizados como "engañadores", "animales salvajes", "ladrones", "enemigos de los profetas y los creyentes" y "conquistadores". Israel era presentado como "una provocación al mundo árabe", una "administración judía racista", el "enemigo sionista" y "Palestina ocupada". En el libro Educación islámica, grado 7, p. 19, los niños debían responder a esta consigna: "¿Por qué odian los judíos a los musulmanes y quieren causar división entre ellos? Dé un ejemplo de los malditos intentos de los judíos, tomados de eventos actuales". En Nuestro idioma árabe, grado 5, p. 67, se podía hallar esta enseñanza: "Recuerda: el resultado final e inevitable será la victoria de los musulmanes por sobre los judíos".
No exactamente una educación hacia la paz. Quien quiera entender la causa real de la ausencia de la paz palestino-israelí debería comenzar por mirar qué tipo de enseñanzas han estado recibiendo los niños palestinos por casi un cuarto de siglo.
Las exclamaciones de Mahmoud Abbas favorables a la coexistencia, pronunciadas en su carta al CJL, son un fraude. Es, por lo menos, su segundo engaño público en lo que va del año. Cuando visitó la Casa Blanca, el pasado mayo, aseguró, en presencia del presidente de los Estados Unidos, en su conferencia de prensa conjunta: "Estamos criando a nuestra juventud, a nuestros hijos y a nuestros nietos en una cultura de paz". Donald Trump lo visitó en Belén tiempo después y, según una noticia muy publicitada en la prensa israelí, le increpó a Abbas a los gritos: "¡Usted me engañó en DC! ¡Habló de su compromiso con la paz, pero los israelíes me mostraron su participación en la incitación!". Se informó que el presiente palestino permaneció en silencio durante varios minutos.
La mitomanía política del presidente palestino deja en un lugar incómodo a la familia de las naciones. Pues, como bien dice el refrán en inglés: "Si me engañas una vez, la vergüenza está contigo; si me engañas dos veces, la vergüenza es mía".
#3 Que les enseñarían a los judíos de los nazis...
#6 de los nazis o de los alemanes, los judios tambien eran alemanes
#7 los palestinos también son semitas
#8 todo el mundo es humano, esi deberia ser suficiente para que no nos matemos
#3 Tiene que ser difícil defender un genocidio y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#9 Debe ser difícil defender a terroristas que presionan a familias para que entreguen a sus hijos y los conviertan en terroristas suicidas, y luego intentar no sentirse mala persona...
#9 Tiene que ser difícil defender a terroristas qu usan menores como arma y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#14 Si, tiene que ser dificil, defenderlos es ser de la peor calaña que ha pisado el planeta tierra.
https://www.rtve.es/noticias/20090323/onu-denuncia-israel-uso-a-nino-como-escudo-humano-gaza/252228.shtml
@Admin antes de que me baneéis por responderle en otro hilo, os invito a reflexionar en lo que estáis dejando que se convierta esto.
Ya no es el astroturfing, que tan tóxico y degradante ha sido para la comunidad desde hace años, es que ahora también permitís el uso de la plataforma por parte de gentuza como #3, que para colmo encima usa contenido autogenerado.
Estáis acabando con vosotros mismos, y no se entiende a no ser que sea a propósito.
Los colegiales del Colegio Mayor Chaminade denuncian recibir constantes ataques homófobos por parte, aseguran, de otros colegios o estudiantes de la zona. "Me cago en todos los maricones, lesbianas y rojos de este colegio. Sois todos unos desviados, degenerados, depravados": estos son algunos de los insultos que los estudiantes escucharon este viernes a las puertas de su residencia y que pudieron grabar en un audio. Los universitarios del Chaminade definen su colegio "como la excepción" dentro de los centros de la zona. Siempre han sido una res
#1 Dame tu NIF para emitirte la factura por derechos de creación.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Argumentar usando la falacia del doble dilema es tan absurdo y tan de cortos mentales que no me explico cómo no es el Tema 1, apartado primero, explicado después del "buenos días" en cualquier curso superior que se precie.
Ejemplo del día a día: El gobierno quiere hacer X, y te encuentras con el zoquete de turno que en lugar de argumentar y dar razones contra eso, dice algo así como "Ala! a tirar el dinero en X, con la falta de médicos que hay"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
En las fiestas de San Isidro en Yecla, una carroza reclamando "no a la modificación climática con avionetas y cañones".
#43 ese tipo de falacia es el pan de cada día en menéame 
La versión favorita es del tipo "estás conmigo o en contra de mi"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Ministerio de asuntos exteriores sobre recomendaciones de viaje a Afganistán:
SE RECOMIENDA NO VIAJAR BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA A AFGANISTÁN.
SE RECUERDA QUE EXISTE RIESGO DE SECUESTRO O ATENTADO EN TODO EL PAÍS.
(Las mayúsculas no son mías, el ministerio lo pone así)
https://www.exteriores.gob.es/es/ServiciosAlCiudadano/Paginas/Detalle-recomendaciones-de-viaje.aspx?trc=Afganist%C3%A1n
En 2016, las fotos y videos virales de una voluntaria dando agua y alimentando a un pequeño niño africano al que todos los miembros de su tribu consideraban un brujito dieron la vuelta al mundo...
Recuerdo el clickbait como si fuera ayer.
#1 Además es de esos videos de mierda con una voz robótica
Cuidado con el Covenant
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Desde la caída necesita sus 15 minutos en las noticias a la mínima oportunidad
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#43 ese tipo de falacia es el pan de cada día en menéame
La versión favorita es del tipo "estás conmigo o en contra de mi"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Ministerio de asuntos exteriores sobre recomendaciones de viaje a Afganistán:
SE RECOMIENDA NO VIAJAR BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA A AFGANISTÁN.
SE RECUERDA QUE EXISTE RIESGO DE SECUESTRO O ATENTADO EN TODO EL PAÍS.
(Las mayúsculas no son mías, el ministerio lo pone así)
https://www.exteriores.gob.es/es/ServiciosAlCiudadano/Paginas/Detalle-recomendaciones-de-viaje.aspx?trc=Afganist%C3%A1n
Cuidado con el Covenant
¿Apartado ciencia?, quizá mejor política.
No se puede pedir el futuro
Need for Speed
#9 realmente ya te has respondido.
#2 "Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo"
Al final las cosas caen por su propio peso
A perro flaco todo son pulgas
Alerta antitemperaturista
Resident Evil: Degeneration
de derrota en derrota hasta la victoria final
vendiendo la piel del oso antes de cazarlo
#1 Más bien están anunciando la intención de cazarlo.
#3 la intención de abrir chiringuitos y darle más pasta a las cárnicas.
#4 El tiempo lo dirá. Pero lo que está claro es que está abriéndose una nueva tecnología que puede cambiar muchos ámbitos de la vida y que desde las administraciones no se pueden quedar mirando como una vaca al tren que pasa.
#5 el tiempo lo dirá, pero la experiencia ya nos lo avanza
#8 Bueno. Depende en que te fijes.
Si te fijas en cosas como la estrategia nacional para trasplantes de órganos no llegas a esas conclusiones. O como se está llevando ahora mismo la implantación de las renovables.
#9 creo que hay muchos más ejemplos negativos que positivos.
fascismo inverso
La OTAN dice = Estados Unidos dice
Si acaso los que pagan son los padres, ¿no?
#14 Ya te digo, a mi los nenes para sus cumpleaños en vez de otros juguetes me piden 800 Robux... ahí es na
#37 Bastante mejor que llenarte la casa de mierda con cosas que juegan 5 minutos y se quedan ahí tiradas por años, mis padres tienen la casa llena de mierda mía y de mis hermanas, al igual que de los nietos.
#56 Ese precisamente es el argumento que yo le doy a mi mujer: un trasto menos
Buena propaganda: "RTVE estará preparada para mantener su liderazgo en el mercado y contribuir a un ecosistema de noticias más veraz y confiable."
#14 Bulo
Artículo que usa extensivamente la falacia de falso dilema
Anglicismo detectado.
Corrección: Las acciones de Game Stop han aumentado su valor drásticamente
Irrelevante
7 años después.
Esto demuestra el poco interés que hay en las administraciones por perseguir este tipo de delitos sin que nadie tenga que estar encima para que se haga justicia
#11 Qué tendrá que ver perseguir (además la administración) si aquí lo que hay es un procedimiento judicial que ha tenido avatares varios (léase la noticia) y por eso ha tardado tanto
#21 puse una demanda a dos aseguradoras, 3 años ha tardado en salir el juicio. Fue darnos fecha y nos llamaron para llegar a un acuerdo. Hay cosas que se resolverían en un rato
#11 El dinero público no es de nadie
#1 La verdad que es curioso que nunca hayan hablado en canal red de Roures y su relación con las cloacas y Villarejo
Por cierto, definitivamente Podemos ya se ha convertido en la nueva IU, un partido completamente irrelevante que necesita estar haciendo este tipo de memeces para rascar un poco de casito
Roures, calienta que sales.
#1 Pues sólo por eso, ojalá salga la iniciativa.
Ahora, esto lo propone Podemos, así que es bien sabido que la propuesta se la van a pasar todos los demás partidos políticos por el anus, precisamente porque irónicamente no es de su "interés", ni de los representantes de estos partidos ni de los directivos de medios de los que dependen al máximo.
#7 Toda la razón en lo que comentas, y todo el derecho del mundo a votar a quien quieras.
No obstante, considero que por este foro, y otros tantos, perfectamente les puedes exigir a Podemos lo que sea, incluso sin haberlos votado nunca, ya que esa "exigencia" y posible "cercanía" tuya al partido, pudiera servir para querer tú mismo formar parte de su militancia o quién sabe, cualquier otro tipo de involucración.
(no digo que nada de eso ocurra, y mucho menos con un Podemos que está desgracimente ya en sus últimos estertores)
El problema con Podemos es que sí, tuvieron algo poder, no mucho, pero lo tuvieron, mediante la coalición de partidos de Unidas Podemos.
Hasta el punto de conseguir que el mismo Sánchez se adjudicara (almenos amodo de postureo , como vemos) el discurso de Podemos, liderado en aquél momento por Pablo Iglesias.
Pero como destacas, esto es cuestión de escaños "conseguidos", y aunque lograron los suficientes para influenciar altamente al partido líder de la coalición del gobierno anterior, no fue lo suficiente como para conseguir todo lo que Podemos pudiera exigir, quedando muchísimas propuestas en el olvido más absoluto.
Esta propuesta que comparte #0, por ejemplo puede ser una de ellas. Porque no interesa absolutamente a nadie de los que nos "representan" en ese Congreso de los Diputados, no así a los españoles que supuestamente representan.
Desafortunadamente, una vez Sánchez llegó al poder, la maquinaria del "fango" como él mismo la llama ahora abiertamente a toda esta mafia que él bien conoce desde antes de ser presidente del gobierno, actuó libremente contra el partido con el que el PSOE hizo coalición en su anterior mandato.
Actuación mafiosa, que fue legitimada y aceptada por el PSOE, como bien sabemos.
Los lloros en los medios nacionales que se atreve a hacer ahora el presidente del gobierno, yo me los paso ahora por el anus, de la misma manera que todo cristo viviente en el Congreso de los Diputados (incluyendo el mismo Sánchez y Yolanda Díaz) se van a pasar por el anus esta propuesta de Podemos, tan positiva para el ciudadano español y para la mejora de los valores a promocionar en la sociedad española.
Una pena que PSOE y Sánchez no "utilizarán" en beneficio del ciudadano esta coalición del anterior gobierno, luchando incluso por quitarseles de encima.
Añado aquí y a mi comentario en #28.
Del artículo:
"Con independencia de que esta proposición de ley sea aprobada o no, a partir de agosto de 2025 todos los medios de comunicación de los países de la Unión Europea estarán obligados a hacer públicos los nombres de sus titulares directos o indirectos, a declarar la publicidad institucional que reciben y a adoptar otras medidas sobre transparencia y para garantizar su independencia, porque en esa fecha entrará en vigor la Ley Europea de Libertad de Libertad de Medios (EMFA por sus siglas en inglés), aprobada recientemente."
Esta petición de Podemos es algo ya establecido a nivel europeo según la legislación de la UE.
Espero equivocarme y que en el Congreso, se apruebe esta iniciativa.
Ya que al final, esto sólo sería una confirmación del completo alineamiento con la legislación europea, por parte de España.
#29 Es correcto lo que dices de esa ley de Europa, de hecho publique yo la noticia de cuando se dijo que se iba aprobar ya en marzo si no recuerdo mal y hace unos días se aprobó definitivamente y efectivamente ya contempla lo que pide Podemos pero para 2025. Ergo Podemos solo pide que se aplique lo que es de sentido común antes y que sea a nivel nacional para evitar que si la quitan en Europa siga vigente aquí.
#1 La verdad que es curioso que nunca hayan hablado en canal red de Roures y su relación con las cloacas y Villarejo
Por cierto, definitivamente Podemos ya se ha convertido en la nueva IU, un partido completamente irrelevante que necesita estar haciendo este tipo de memeces para rascar un poco de casito
Lo que no contáis es que esto ocurrió antes de que Ayuso le conociera.
#1
El primer párrafo:
"La magistrada María de los Ángeles Cortés Vida llegó a la conclusión de que la relación sexual que habían mantenido el jugador de fútbol del Betis Balompié, el mediocampista portugués e internacional con su Selección William Silva de Carvalho había sido consensuada tras estudiar el caso por los cuatro costados."
Seguramente tendrás más información del caso, cuéntanos.
#3 Eso es la versión del periodista de turno, no lo dicho por la magistrada. Según la noticia a la mujer se la encontró un camarero en el suelo del baño vomitando, no parece que estuviese en condiciones de consentir demasiado, pero vamos, que yo no digo que sea culpable, solo digo que tampoco está claro que sea inocente y que hacer el salto "no hay pruebas para condenar"--->se lo ha inventado por venganza es una barrabasada
#7 el periodista es de lo más objetivo y no se permite interferir en los hechos
Por ejemplo aquí :
La magistrada llegó a la conclusión de que ahí no había habido agresión sexual alguna.
Y aunque no lo dice, en su auto de sobreseimiento provisional, que tiene fecha de 15 de mayo, se desprende que blablabla
Con base en estos cuatro puntos, la magistrada Cortés Vida concluyó que no existen indicios suficientes de delito para proceder con la acusación de agresión sexual. En consecuencia, decretó el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones. La decisión de la magistrada no es definitiva. Puede recurrirse en apelación ante la Audiencia Provincial de Sevilla. De devenir firme, el jugador podría interponer una querella por denuncia falsa contra su examiga
Entre los "buenos" y los "malos" tenemos la casa sin barrer!!! 🔥
#1 No hay buenos y malos; hay unos que durante los últimos 23 años han bloqueado sistemáticamente la renovación constitucional del CGPJ y otros que han cumplido.
Hasta los huevos de la equidistancia y de la cuñitas de patrocinio para embarrar las subidas cuando se carece de argumentos .
#4 Pero el voto del pueblo es soberano o no?
#7 Dudo que sepas ni que significa eso... anda, dejemos la fiesta en paz que aquí ya nos conocemos todos.
#9 Ahh comprendo, que tu eres de los "buenos"
#13 Ahh "buenos" y "malos", que curioso oiga!
#7 Sólo cuando votan bien. Si votan al PP, ya no vale
Las jugadoras recibieron dos bolsas de la Federación y tuvieron que colocarse ellas mismas las preseas sobre el césped de La Romareda. A muchos espectadores les sorprendió la escena e, incluso, los narradores de televisión repararon en el hecho: tras ganar la Copa de la Reina y mientras Alexia Putellas recogía el trofeo de manos de la reina Letizia, las jugadoras del Barcelona a pie de campo se iban colocando ellas mismas las medallas de campeonas. Lo habitual en estos casos, lo que dicta el protocolo deportivo (y el sentido común), es que sean
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Vacio, cuyo nombre real es Nikolai Vasilyev, ya estuvo en prisión acusado de un cargo de exhibicionismo. Yana Dzhalyu, de 39 años, que es colaboradora musical de Vacio, confirmó que había abandonado Rusia en secreto. "No sé quién le aconsejó que hiciera eso, que hiciera lo que hizo", dijo. "Incluso me siento avergonzada por él", añadió. También noticia más corta en español: https://www.20minutos.es/noticia/5246659/0/rapero-ruso-desafiado-putin-huyendo-estados-unidos-no-participar-guerra-ucrania/
Pues si el buque hubiera sido de Podemos y la dirección el casoplón , habría salido en todos los "medios de descomunicación", incluso veríamos avionetas por las playas con esta noticia.
La candidata de Podemos a las elecciones europeas y exministra de Igualdad, ha lamentado que parte del tejido empresarial está "blanqueando" este sábado al presidente de Argentina, Javier Milei. "Para esas grandes empresas la democracia no importa nada. Solo les importa hacer negocio", ha asegurado llamando a la necesidad de empresas.
Desde la caída necesita sus 15 minutos en las noticias a la mínima oportunidad
¿Qué les enseñan a los palestinos sobre los judíos? https://www.infobae.com/opinion/2017/06/25/asi-educan-los-palestinos-a-sus-ninos/
Lejos de promover lazos entre culturas y religiones y de propiciar aportes, la AP, la OLP y Fatah, que él comanda, incesantemente incitan contra los israelíes, los sionistas y los judíos en la currícula educativa y la prensa oficial palestina. Apenas unos días antes de esta carta, el ministro de Educación palestino, Sabri Saidam, posteó en su Facebook una reacción al asesinato de una joven soldado israelí en Jerusalén: "Que Alá tenga piedad sobre los mártires de Jerusalén y toda Palestina". Por "mártires" se refería a los terroristas que la apuñalaron. Abbas no lo repudió. De hecho, cuando estalló la "intifada de los cuchillos", como se denominó al último brote psicótico colectivo palestino pro asesinato de israelíes, el propio presidente palestino llamó a su pueblo a derramar sangre por Al-Aqsa.
Según IMPACT-SE, una organización israelí que estudia y traduce los textos escolares palestinos, la nueva currícula oficial de la AP "es significativamente más radical que los currículos anteriores". En los actuales textos educativos palestinos, oficialmente sancionados por la AP, los niños de Gaza y Cisjordania pueden leer: "Prometo que sacrificaré mi sangre, que saturaré la tierra de los generosos y eliminaré al usurpador de mi país, y aniquilaré el remanente de foráneos. Oh, tierra de Al-Aqsa y el Haram, oh, cuna de la hidalguía y generosidad paciente, sé paciente pues la victoria es nuestra, el horizonte está emergiendo de la opresión". Nuestro hermoso idioma, grado 3, vol. 2, 2016-17, p. 64. Y también: "Oh, hermano, los opresores han excedido todos los límites, y la jihad y el sacrificio son necesarios". Lecturas y textos, grado 8, parte 1, 2015, p. 44.
Los textos escolares enseñan a los niños a rechazar las negociaciones con Israel, a abrazar el espíritu del combate y a convertirse en mártires. Mensajes como "el volcán de mi venganza", la definición de Palestina como el "territorio ocupado en 1948", año del establecimiento de Israel y ejemplos aritméticos empleando cantidad de mártires muertos son comunes. La conexión judía con Jerusalén es ignorada y la historia de su fundación, tergiversada: "Jerusalén es una ciudad árabe construida por nuestros antepasados árabes hace miles de años. Es sagrada para los musulmanes y los cristianos". Educación nacional y socialización, grado 3, vol. 1, 2016-17, pág. 28.
La currícula educativa palestina entró en vigencia con la firma de los Acuerdos de Oslo, en 1993 y el establecimiento de la Autoridad Palestina, al año siguiente. Ya entonces los israelíes y los judíos eran caracterizados como "engañadores", "animales salvajes", "ladrones", "enemigos de los profetas y los creyentes" y "conquistadores". Israel era presentado como "una provocación al mundo árabe", una "administración judía racista", el "enemigo sionista" y "Palestina ocupada". En el libro Educación islámica, grado 7, p. 19, los niños debían responder a esta consigna: "¿Por qué odian los judíos a los musulmanes y quieren causar división entre ellos? Dé un ejemplo de los malditos intentos de los judíos, tomados de eventos actuales". En Nuestro idioma árabe, grado 5, p. 67, se podía hallar esta enseñanza: "Recuerda: el resultado final e inevitable será la victoria de los musulmanes por sobre los judíos".
No exactamente una educación hacia la paz. Quien quiera entender la causa real de la ausencia de la paz palestino-israelí debería comenzar por mirar qué tipo de enseñanzas han estado recibiendo los niños palestinos por casi un cuarto de siglo.
Las exclamaciones de Mahmoud Abbas favorables a la coexistencia, pronunciadas en su carta al CJL, son un fraude. Es, por lo menos, su segundo engaño público en lo que va del año. Cuando visitó la Casa Blanca, el pasado mayo, aseguró, en presencia del presidente de los Estados Unidos, en su conferencia de prensa conjunta: "Estamos criando a nuestra juventud, a nuestros hijos y a nuestros nietos en una cultura de paz". Donald Trump lo visitó en Belén tiempo después y, según una noticia muy publicitada en la prensa israelí, le increpó a Abbas a los gritos: "¡Usted me engañó en DC! ¡Habló de su compromiso con la paz, pero los israelíes me mostraron su participación en la incitación!". Se informó que el presiente palestino permaneció en silencio durante varios minutos.
La mitomanía política del presidente palestino deja en un lugar incómodo a la familia de las naciones. Pues, como bien dice el refrán en inglés: "Si me engañas una vez, la vergüenza está contigo; si me engañas dos veces, la vergüenza es mía".
#3 Que les enseñarían a los judíos de los nazis...
#6 de los nazis o de los alemanes, los judios tambien eran alemanes
#7 los palestinos también son semitas
#8 todo el mundo es humano, esi deberia ser suficiente para que no nos matemos
#3 Tiene que ser difícil defender un genocidio y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#9 Debe ser difícil defender a terroristas que presionan a familias para que entreguen a sus hijos y los conviertan en terroristas suicidas, y luego intentar no sentirse mala persona...
#9 Tiene que ser difícil defender a terroristas qu usan menores como arma y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#14 Si, tiene que ser dificil, defenderlos es ser de la peor calaña que ha pisado el planeta tierra.
https://www.rtve.es/noticias/20090323/onu-denuncia-israel-uso-a-nino-como-escudo-humano-gaza/252228.shtml
@Admin antes de que me baneéis por responderle en otro hilo, os invito a reflexionar en lo que estáis dejando que se convierta esto.
Ya no es el astroturfing, que tan tóxico y degradante ha sido para la comunidad desde hace años, es que ahora también permitís el uso de la plataforma por parte de gentuza como #3, que para colmo encima usa contenido autogenerado.
Estáis acabando con vosotros mismos, y no se entiende a no ser que sea a propósito.
Los colegiales del Colegio Mayor Chaminade denuncian recibir constantes ataques homófobos por parte, aseguran, de otros colegios o estudiantes de la zona. "Me cago en todos los maricones, lesbianas y rojos de este colegio. Sois todos unos desviados, degenerados, depravados": estos son algunos de los insultos que los estudiantes escucharon este viernes a las puertas de su residencia y que pudieron grabar en un audio. Los universitarios del Chaminade definen su colegio "como la excepción" dentro de los centros de la zona. Siempre han sido una res
#1 Dame tu NIF para emitirte la factura por derechos de creación.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Argumentar usando la falacia del doble dilema es tan absurdo y tan de cortos mentales que no me explico cómo no es el Tema 1, apartado primero, explicado después del "buenos días" en cualquier curso superior que se precie.
Ejemplo del día a día: El gobierno quiere hacer X, y te encuentras con el zoquete de turno que en lugar de argumentar y dar razones contra eso, dice algo así como "Ala! a tirar el dinero en X, con la falta de médicos que hay"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
En las fiestas de San Isidro en Yecla, una carroza reclamando "no a la modificación climática con avionetas y cañones".
#43 ese tipo de falacia es el pan de cada día en menéame
La versión favorita es del tipo "estás conmigo o en contra de mi"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Ministerio de asuntos exteriores sobre recomendaciones de viaje a Afganistán:
SE RECOMIENDA NO VIAJAR BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA A AFGANISTÁN.
SE RECUERDA QUE EXISTE RIESGO DE SECUESTRO O ATENTADO EN TODO EL PAÍS.
(Las mayúsculas no son mías, el ministerio lo pone así)
https://www.exteriores.gob.es/es/ServiciosAlCiudadano/Paginas/Detalle-recomendaciones-de-viaje.aspx?trc=Afganist%C3%A1n
En 2016, las fotos y videos virales de una voluntaria dando agua y alimentando a un pequeño niño africano al que todos los miembros de su tribu consideraban un brujito dieron la vuelta al mundo...
Recuerdo el clickbait como si fuera ayer.
#1 Además es de esos videos de mierda con una voz robótica
Cuidado con el Covenant
Saludos
#1 La verdad que es curioso que nunca hayan hablado en canal red de Roures y su relación con las cloacas y Villarejo
Por cierto, definitivamente Podemos ya se ha convertido en la nueva IU, un partido completamente irrelevante que necesita estar haciendo este tipo de memeces para rascar un poco de casito