#7 Pero es que tú tienes un Corsa o un Ibiza, eso es hacer trampas.

#21 Eso iba a decir yo. Eso pasa por tener un coche super guay nuevo de la muerte. 20 y tantos años de la barata y tira perfectamente. Un Peugeot 406, que han salido buenos.

#8 Ah! Copón! Que es el "cruzado antinatalista" ese. Si por lo menos metiera sus morcillas en sitios con algo de contexto relacionado... Pero es que ni eso.

#8 #5 Eso funciona hasta que sale un energúmeno de los que grita a los coches, se sube un escenario y calza un par de ostias a un cómico, con tanta impunidad que en lugar de denunciarle el cómico se disculpa en un intento de dejar de recibir amenazas de muerte de otros gritacoches, y el agresor es quien perdona.

#32 sabes que estamos en internet ¿No?

#46 Algo he oído...

#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?

No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.

Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.

#9 Te lo explica Marx: "la propiedad es un robo".

#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.

Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.

Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.

#19 Pues funciona igual. Decir "este terreno es mío" significa que nadie más puede usarlo.

#19 la tierra para el que la trabaja.

#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.

#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.

#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.

#9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.

#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.

#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.

#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA

#55 Así es

#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

#16

si no te gusta la palabra "propiedad"

Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.

que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida

???

puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción

No lo entiendo.

Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.

#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"

Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.

La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.

#24 "Hispania, sin ir mas lejos... ¿Se la hemos robado?"

Sí, así es.

#9 Mola. Es sencillo, le estás dando la vuelta a lo que ha pasado, además que ellos no consideran la tierra de su propiedad

#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.

#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

#9 los asesinos que les mataban para robarsela.

#9 el destino manifiesto?

#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.

A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.

la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.

#44 claro, pero hay una diferencia grande entre la cultura de unos y otros y ya por esas fechas hacer un genocidio empezaba a estar feo. Y ciertas personas se creyeron con derecho a hacer un genocidio en parte porque así lo dictaba sus creencias.

#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia

#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe

#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.

#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.

#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.

#9 No se quien se la entregaria. Pero hombre si alguien lleva habitando cientos de años en una tierra, podemos entender que moran allí sí otros llegan los matán y los desplazan...
Eso sí, te ahorras tener leyenda negra, nadie la comprará porque no dejas a nadie vivo.

#15 Goto #62

#4 ¿Cuantas veces el alquiler le ha pagado la vivienda?

#12 A 200 pavos al mes desde 2016, yo diría que pocas.

#14 200€ al mes desde 1974. 200€ de ahora equivalen a unas 2.000 pesetas de 1974; y en aquel entonces un piso valía alrededor de 750.000 ptas, tirando largo.

#20 200€/mes desde 2016.
"La hija de Débora, [..] comenta que todos los problemas empezaron en 2016 cuando el propietario heredó toda la finca."

#14 pues teniendo en cuenta que los pisos en los 70s valían aproximadamente unos 3.000€-6000€ unas cuantas

Y si hablamos desde que heredo pues dependerá de la ley valenciana, en Galicia serían infinitas ya que estaría bonificado el Impuesto de Sucesiones

#43 Primero, ¿qué importa la ley en Galicia si esto ocurre en Valencia?
Segundo, si no me equivoco en Valencia en 2016 había una bonificación de 100.000 euros. Si heredó el edificio, yo diría que la bonificación no te cubre ni uno de los pisos.
Aparte, si hereda en 2016 es indiferente lo que los inquilinos pagasen al propietario desde los 70 hasta 2016

#12 Si el propietario ha comprado el edificio el año pasado, el alquiler le ha pagado el 0.0000000000000000000000000000000000000000000001 % del precio de la vivienda.

Sí, es una tontería de respuesta, pero, con respeto, la pregunta también me parece una tontería.

#15 que no hubiera comprado con inquilino dentro

#19 Claro, porque el propietario no es el dueño de la casa para venderla... ah! ¿que sí?

#15 Para cubrir con 200€ ese porcentaje, el propietario tendría que haber pagado 200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 euros (2x10⁵⁰). Hay que ser hijo de puta para echar a una abuela con semejante fortuna.

#15 Si, la pregunta es una tontería y la tuya también. Esa casa se heredó o se compró con esa inquilina en ese piso en esas condiciones, y el valor que tenía la casa cuando se adquirió de la forma que fuera ya tenía en cuenta eso.

#12 probablemente no cubra ni los gastos fijos de la vivienda (IBI, comunidad, impuestos, etc...).

#c-41" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3945723/order/41">#41 #81 #66 # #53 Hoy, cuando la compró y alquiló si que le sacó beneficios, y muchos.

#96 no me estás entendiendo, que porqué la señora no compro una casa hace 50 años, con el mismo criterio hoy tendría beneficios, y muchos.

La vida está llena de decisiones y no puedes culpar a los demás de tu suerte o las tuyas.

#12 ¿Porqué no se compró entonces una vivienda...?

#9 Si te saltas el contrato incumpliendo alguno de sus puntos (como tener animales en la vivienda) normal que se resuelva el contrato.

#4 Se deberían haber actualizado anualmente con el IPC, algo que hoy en día se tiene en cuenta.

#12 En los primeros años sería un alquiler normal, y conforme pasan los años va saliendo más barato, perjudicando al dueño de la vivienda, porque este tiene que mantener comunidad, IBI, y mantenimiento de la vivienda. A 200€ al mes dudo que le salga balance positivo al final del año.

#66 me resulta chocante que en un estado de derecho os parezca razonable que una de las dos partes de un contrato pueda decidir incumplirlo cuando le parezca que ya no le conviene

Digo incumplir no digo rescindir

Cuando se firmó ese contrato había una legislación, una cláusula y unas condiciones.

Ambas partes deben cumplir.

En aquel tiempo eran así las cosas. Contratos vitalicios sin subidas de IPC. Lo que se llama renta antigua.

El nuevo dueño debe asumir el bien con todas sus cargas. Punto
No hay que tener empatía hacia el. Decidió quedarse la casa porque le parecería buen negocio y lo es, solo que debe cumplir el tiempo.
Si no le gusta que me venda a mí la nuda propiedad.

Y la otra idiota debe cumplir también su parte y no dar motivos a que la echen.

Ninguna empatía hacia nadie aquí.

Que cumplan el contrato o que decida un juez.

#12 No se ha pagado ni una vez...
200€ mes, descuéntale gastos de seguro y comunidad (o los gastos fijos que tengas). Y ya si tienes en cuenta la erosión de la inflación ni te cuento.
Te lo digo con conocimiento.
No sé si estas enormemente desinformado o simplemente quieres trollear.

#4 Como se suele decir "a nadie le ponen una pistola en la cabeza para aceptar las condiciones"

La renta antigua era parte de la legislación de vivienda del franquismo. Si alguien decidió construir con esas condiciones y alquilar con esas condiciones, sabía perfectamente que esa renta iba a ser para siempre. Y aún así hicieron sus cuentas y les saldrían los números.

Así que de estafa nada. Estafa es cuando te dicen unas condiciones y después son otras.
No es el caso.

#4 La seguridad jurídica va primero, el contrato es legal, si. Una estafa es el precio actual de la vivienda, en compra o alquiler.

#38 Seguridad jurídica en este país dices, me mondo. Y luego cambian las leyes y todo lo que pone en el contrato es papel mojado.

Recuerda hace poco con las prórrogas obligatorias del contrato, la desindexacion del IPC aunque así lo indicara el contrato firmado, etc

En España la seguridad jurídica es, como poco, cuestionable.

#4 En realidad si que se han corregido y permiten actualizarse y repercutir el IBI, incluso subir un 12% de las obras necesarias, con todo eso a mi me pagaban 120 euros y exigían una indemnización para abandonar la casa

#4 Lo mismo que son una estafa los contratos actuales, y te tienes que joder ... Ojalá se corrijan estos también....

#4 Disculpa. Un contrato legal es el que es. ¿Que ocurre que si va en contra del propietario ya es injusto? Por que parece que las injusticias siempre tienen que ir hacia el lado de los mismos. Mientras que el contrato fuera legal en su momento, pues esa suerte que tuvo. Como el que compró acciones de NVIDIA hace un año.

#4 Pues como la estafa que tienen que pagar mes tras mes los arrendatarios de medio mundo a estas alturas de la película.

#4 Y te parece justo que haya gente que hereda unos cuantos pisos y vive sin trabajar solo a base de rentas? Porque si el baremo es "lo que a mi me parece justo" yo empiezo a quemar sucursales de inmobiliarias ya.

#51 ¿me estás pregunta do si me parece bien que la gente herede?

Pues sí… ¿no?

#92 me parece injusto que alguien tenga la vida resuelta solo por ser hijo de.
Y a ti te parece injusto que una señora pague 200 de alquiler.

Y las dos cosas son legales. Lo que digo es que lo es "justo" depende del punto de vista de cada uno.

#95 Sí, es curioso, lo que te parece justo a ti es lo contrario de lo que me parece justo a mi.

Y soy de izquierdas y no tengo "propiedades", pero eso no quita que crea en lo que es justo.

Curioso.

#4 me parece más justo que los 1000€ mínimo que dice #3.

#4 si es lo que dice el contrato sí es justo.

#16 Díselo al “Rey” y similares para que se venga más cerca

#32 Pero no están para defraudar, están de spa perpetuo.

#33 Tu sigue así con esa tormenta de ideas que te contrata alguien

#35

#10 O 14

#13 No han llegado todavía al nivel superior de la "unidad de destino en lo universal".

#29 Menudas comparaciones haces...!!

#33 ¿ qué le pasa a la comparación?

#45 le has dado donde duele, eso es lo que le pasa. Así no juega.

#49 tal cual. Cuando la borregada se queda desnuda de argumentos entra el "así no vale, jo." Pero se creen chachis y dicen "whatabautismo" y piensan que no quedan de gilipollas.

#33 eres tú el que ha puesto un genocidio a la altura de una guerra.

#29 ¿Dónde está el ejército palestino?

¿quién te crees que lanza los cohetes?

Ya vale de jugar a las definiciones interesadas.

#41 eta era el ejército vasco??

#41 en una guerra se ataca a objetivos militares no a civiles, de forma sistematica.

Esto no es una guerra es un genocidio.
El objetivo son los Palestinos

Que parte de la pelicula no estas entendiendo ?

#53 ¿Qué sentido tendría ponerme a discutir sobre definiciones contigo?

#55 Viendo lo pobre que vas en argumentos, ninguno, esta claro.

#56 Ninguno en absoluto. Por eso que no lo hago.

#57 no lo haces porque no tienes nada que ofrecer.

#55 podemos definir también la ocupación de un territorio por un país que conlleva el desplazamiento de la población que ya residuos en la zona y una política territorial expansionista? Se te ocurre algún caso real en el que apoyarnos? A poder ser que sea reciente para dar una definición contextualizada al tiempo actual.

Habrá alguno en 2024? No creo, no? Bueno, ahora que lo pienso.... Isra... Isra algo, te suena algún país con un nombre que empiece por Isra y acabe por el?

Qué obviamente no podemos analizar el conflicto sin meter a Irán y demás, pero que Israel ahora mismo está siendo genocida... es tan flagrante que hasta los países más tibios están dejando de poder esconderlo y maquillarlo.

#94 Sigo sin verle el sentido al discutir definiciones. En todo caso nadie es el propietario de las definiciones.

Para mi, un genocidio es lo que hizo Roma en Dacia.

#120 claro, absurdo, entonces me parece que azul, total como las palabras no tienen definiciones porque es absurdo dárselas...

#55 No mucho, teniendo en cuenta que no tienes argumentos.

#151 Ninguno, porque no vas a conseguir que yo entre en semejante tipo de discusión.

#153 Lo entendemos, sería como entrar a competir en el Tour de Francia con una bicicleta estática.

#41 los cohetes los lanzan los niños, visto lo visto

#41 #73 Decir que quien lanza los cohetes es algo parecido a un ejército es mucho decir...

#78 Ahora te vas a poner a definir lo que es o no es un ejército para que case con tu argumento. Me juego la vida ahora mismo. Pero qué pesadez.

¿Qué interés puede tener para mi el escuchar semejante sarta de racionalizaciones?

#122 Pero cómo carajo se te ocurre comparar a cuatro mataos con un ejército... Dónde carajo hay una ejército en Palestina, estamos locos???? Si no tienen ni medio blindado.

#140 ¿lo ves? Es que sois predecibles hasta el extremo.

#141 Menudo argumento de mierda traes.

#29 lo que nunca entenderé es como no nos dedicamos a bombardear hospitales en el Pais Vasco, seguro que eso hubiera acabado con el terrorismo

#29 no estoy de acuerdo. Partes de la cultura gitana son un cáncer, ni mucho menos toda.

Lo malo es que el cáncer crece e invade y acaba matando. Pero no toda la cultura, ni mucho menos.

#96 la cultura gitana en lo social y económico es un cáncer y, si no, simplemente hablas de gitanos que no tienen cultura gitana.

La cultura gitana implica patriarcado, y uno de verdad, no como el patriarcado blando al que se refiere el feminismo de hoy día.

La cultura gitana implica la prueba del pañuelo.

La cultura gitana implica negocios rastreros y métodos de dudosa ética para el resto de la sociedad.

La cultura gitana implica un desprecio, un abuso y un aprovechamiento del sistema.

Podría seguir la lista. Sólo tienes que pasarte por cualquier barrio gitano, o cualquier manzana de cualquier ciudad donde haya gitanos.

#113 mi barrio tenía pegado un barrio gitano. He ido a clase con varios gitanos, desde primero hasta octavo. He trabajado con gitanos en la misma empresa. Ahora estoy currando en un instituto donde hay un porcentaje muy alto de alumnos gitanos.

Sé bastante lo que es ser gitano.

Todo eso que dices es el cáncer del que hablamos. Y hay más.

Pero también hay un disfrutar de la vida con tu familia y amigos más profundo que el de los payos.

También hay naturalidad con el cante y el baile sin vergüenza, no como con los payos.

Respeto a a los mayores y los antepasados.

Hay una negativa a entrar en la carrera de ratas occidental, lo cual me parece muy bien.

Si niegas eso y solo te centrar en lo malo impides que algunos se pasen al lado "bueno" de la historia.

Y luego, eso de extirpar y tal, pues es una cosa nazi. Míratelo, que se te va a pudrir el corazón.

Saludos.

#117 de verdad, si no entendemos social y económico...

Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.

De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.

Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.

Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.

Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.

#96 Hablamos de los hospitales? Hablamos de como es un infierno para pacientes, acompañantes y personal sanitario tener a un solo gitano en la planta porque implica que haya 8 ( más en realidad) aunque en la habitación haya otro paciente y solo pueda estar uno? Y eso es lo menos malo de lo que podemos hablar.

PD: recalco de nuevo, en lo social y lo económico me refiero siempre

#29 #33 y por que han de aceptar ellos nuestras normas y no nosortos las suyas? Quien vive en la sociedad/pais de quien? El mas fuerte gana?

#79 Se te aplicaria un atenuante. Como cuando estas borracho o drogado.

Israel es mas fuerte que palestina, deben los palestinos acatar sus normas por vivir en el mismo pais (sé que no deberia abrir este melon )

Ojo que entiendo vuestro punto perfectamente pero creo que esto tiene varias perspectivas.

#64 claro que no lo somos. Un italiano, un chino o un kenyata se rigen por diferentes leyes. Los gitanos deben de acatar al 100% las leyes de España si tienen otro codigo moral solo por estar dentro la frontera? No esta claro.

#103 porque hemos definido unas leyes y unos mínimos de comportamiento social que imponemos en todos por el bien común y, si tú no los cumples, se te pena por ello. ¿Por qué van a ser ellos una excepción? No hablamos de vestimenta, no hablamos de religión y tampoco de si comen perro, hablamos de cosas serias que chocan de pleno con la sociedad y la legalidad de este país y los valores y educación que como sociedad queremos fomentar.

Tranquilo, es una pregunta retórica, no hay argumento que no sea falaz para contestarla.

#114 hemos quien? Quienes habéis? Dentro de ese hemos estan los gitanos?

#116 la mayoría de la población y que dicta lo aceptado en la sociedad y lo que no lo está *mediante leyes* que no estoy hablando de si me parecen maleducados, horteras, o de si me gusta o no su música. Y si no te gusta, te vas, lo intentas cambiar o aceptas las condiciones.

El argumento demagogo de mierda que sostienes se podría aplicar a un psicópata asesino, tampoco se les ha tenido en cuenta, también te parece mal?

Ajo, agua y si quieres bicarbonato para el ardor

#1 Bolsonaro tiene bastante con no acabar en la carcel en Brasil

#3 eso no lo verán tus conspiranoicos ojos!

#4 ya… tampoco lo pensaba de verdad de Jeanine Añez y mírala. Entre rejas

#5 esa es mujer. Es prescindible para la derechusma

#3 Con suerte acaba en un río...

#55 ¿Pescando?