Hace 11 días | Por Delaɾy a twitter.com
Publicado hace 11 días por Delaɾy a twitter.com

Esperanza Aguirre es licenciada en Derecho, y entre otros cargos fue Presidenta del Senado durante 3 años. Bueno. Pues ni siquiera se ha leído el capítulo segundo del Título III de la Constitución. El rapapolvo de@abalosmeco es antológico, como el bochorno que provoca Esperanza

tdgwho

Diria que pocos de los que están ahora en política se han siquiera, leido la constitución, ya no hablo saberla.

Porque se dice cada tontería...

M

Esperanza se merece otro "Goya".

ipanies

La agüela chochea o nunca ha tenido ni puta idea de nada??

MAVERISCH

#1 Pues no ha estado tiempo ni nada esta, que es abogada del estado.

Para mi, no es que ella no tenga razón. Claro que estoy en contra de los abusos de la figura del Decreto ley como algo que no sea excepcional. Es que ella ya sabemos que es una cínica y sólo le molesta si lo hace el PSOE. Eso si, gracias al cinismo de los otros (me niego a llamarles la izquierda) que ahora lo defienden, cuando llegue al gobierno el PP 250 se quedarán cortos. Lo único que demuestra Esperanza Aguirre es su cinismo, y que cuando lo hacen ellos, son muy conscientes de lo que hacen.

tdgwho

#5 Si, y no.

Se enumeran mucho los decretos ley de Rajoy, ZP o Aznar, pero es que cuando ellos lo hicieron, tenían mayoria absoluta en la mayoría de decretos ley, por lo que... da un poco igual.

Otro tema es si lo haces en minoría para "por mis cojones y a ver quien vota en contra ahora"

angelitoMagno

#6 Se mencionan los decretos ley de Rajoy o Aznar porque a Pedro Sánchez se le acusa de controlar todos los poderes del estado, cuando jamás ha tenido el control que tuvieron Rajoy, Aznar o González, con sus mayorías absolutas. (Zapatero nunca tuvo mayoría absoluta)

Control legítimo, si, que para eso sacaron los resultados electorales que sacaron. Pero resulta muy hipócrita toda esta preocupación por el presunto control de los poderes del estado por parte de Sánchez, pero cuando los ha tenido el PP, pues entonces normalidad democrática.

La realidad es que para bien o para mal, Pedro Sánchez es el presidente de gobierno con un poder más limitado que hemos tenido.

tdgwho

#8 Creo que mi postura ya la he explicado, no es lo mismo usar el decreto ley para poder sacar algo pronto, sabiendo perfectamente que en un plazo máximo de 30 días lo aprobaré en el congreso porque yo tengo los votos (porque tengo mayoría absoluta) a usarlos por vicio sin tener dicha mayoría.

MAVERISCH

#6 En una monarquía parlamentaria la teoría sería que el Parlamento vota, y con la mitad más uno sacan adelante las leyes. Y si hay una urgencia (una catástrofe, no una urgencia para el partido) usas un decreto ley.
Si tienes mayoría absoluta lo puedes hacer en solitario, si no, necesitas el apoyo de otros partidos, porque es eso, una monarquía parlamentaria.
Conseguir un acuerdo de investidura y luego gobernar haciendo uso del decreto porque no tienes esa mayoría necesaria en el Parlamento para mi no sólo es morro, sino que debería ser ilegal.
Pero bueno, en este país lo de la legalidad ya se sabe. Y lo que dice Esperanza Aguirre es estúpido. No hay separación de poderes, no exijas que la haya. Lo que pasa es que ella no lo puede decir claramente porque lleva toda la vida en el ajo y queda feo decir que eres parte de un Régimen no democrático cuando estás todo el día con la boca llena de libertad.

En resumen, nada que criticar en el sentido de que hacen lo que el Régimen les permite. Pero que no sean tan cinicos de hablarme de una Democracia que no es tal.

tdgwho

#10 Y por eso los decretos ley aprobados por los anteriores presis no son iguales a los que se aprueban ahora, porque Sanchez nunca ha tenido mayoría absoluta.

dark_soul

Esta señora no fue a la cárcel por atropellar a unos agentes de la ley cuando se daba a la fuga?

cosmonauta

Dos momias políticas. noticia de extrema actualidad.

germanso

#9 Yo, como #5, estoy en contra de el abuso sistémico de los Decretos Ley en este pais, pero este argumento de "tener la mayoría" es absurdo, ya que igualmente hay que pasar el trámite parlamentario de aprobación del DL, con lo que, si acaso sería más "democrático", al no tener la mayoría absoluta y tener que negociar y adaptar el DL a lo que requieran las mayorías del Parlamento. También está la salvaguarda que el DL sólo puede regular materias que no precisen ley orgánica.
Sea como sea, los DL deberían ser SIEMPRE unicamente para temas urgentes (para este Gobierno y para todos los anteriores y posteriores).

tdgwho

#14 Es mas democrático que salga un DL con.. 178 escaños de diferentes partidos a que lo haga con 180 de uno solo?

sotillo

Del pp, que la entienda, ninguno

sotillo

#13 Ya, yo veo a alguien que sabe y a una lista

s

¿Soy yo, o Esperanza Aguirre va con peluquín?

germanso

#15 Desde mi punto de vista, si. No solo porque esos 178 escaños corresponden a más personas que los 180, por las circunscripciones pequeñas y los redondeos, sino porque obliga a negociar, a ponerse de acuerdo diferentes sensibilidades.
A MI (no siento cátedra, es mi opinión) las mayorías absolutas me parece que limitan la representatividad de las minorias, minimizan el debate político, favorecen la "tirania de la mayoría" y eliminan el control al Gobierno (que en España se elige, por la mayoría parlamentaria).
Si el sistema fuera perféctamente proporcional o casi tendría menos reticencias a las mayorias absolutas. Por ejemplo en las últimas generales el PP+PSOE tuvieron algo más del 64% de los votos, pero un 74% de los escaños. En el Senado, el PP sacó el 57% de los escaños con poco más del 35 % de los votos...

almadepato

Así se crea opinión de fango