#2 Estan escocidos, porque Ucrania ya está usando armas occidentales contra Rusia, y ni ha pasado nada, ni lo va a pasar, porque Rusia es una monumental mentira que vive de la propaganda.

#3 Han estado esperando a que Rusia se haya debilitado para empezar a meter caña. Las armas son un negocio inmenso, las vidas no tanto.

#2 Lo gracioso es que los ucranianos llevan ya muchos meses usando esas armas en Crimea y los rusos parece que no les molesta tanto. De cierta manera admiten que los territorios que invadieron no son territorio ruso.

#2 No sólo eso. Además Putin es un legalista con la paciencia de un monje taoísta. Y si Rusia está a puntito de empezar una guerra nuclear... que sería culpa de la OTAN.

No quiero ni imaginarme la cantidad de psicotrópicos necesaria para escribir algo como este envío.

#2 Bueno, eso argumentaselo a los aliados de Ucrania que fueron los que les prohibieron el uso de las armas contra territorio ruso.

#3 Nada como Madrid Central para solucionar el problema de tráfico que había en Lavapiés. Todos los curritos esos que mencionas que tenían que aparcar en la calle después de conducir del trabajo, se comían 40min de media por día para aparcar, pero mira, fue restringir el tráfico y de repente, se aparcaba en 10min.
No todo es blanco o negro. Si miras el problema que causa el coche en la ciudad, es mucho peor que sus bondades, te lo demuestran los datos económicos, los de salud, mortandad y los que quieras.

#9 estás comparando el transporte al centro de una gran ciudad con metro, autobuses , cercanías, etc…, con el transporte al que diría que es la mayoría de los casos en España a empresas y polígonos en el quinto coño..

Así también escribo el artículo

#11 No lo estoy comparando, estoy poniendo otro ejemplo paralelo al que tú haces. Por eso digo lo de blanco y negro, hay muchas casuísticas en una ciudad, el caso es que la mayoría de las ciudades no se han planteado desde el punto de vista del transporte público como soporte para la mayoría de los desplazamientos, se han diseñado para que el coche sea el protagonista, por eso los polígonos están donde están y tienen el transporte que tienen...y por eso en el centro de muchas ciudades hay los problemas que había en Lavapiés.
Luego tienes ciudades como Utrecht en las que los desplazamientos en coche no pasan del 47 por ciento, o algo así, porque en su diseño se tienen en cuenta muchos otros factores y el coche no es protagonista.

#11 Esta comparando planificación y sentido común con caos y sálvese quién pueda.

Así se escribe un artículo.

#3 la solución pasa porque el transporte público sea eficiente para que no pierdas el tiempo, haya transporte público a tu trabajo y procurar no vivir a una hora de tu trabajo. No es joderte y cambiar de trabajo, es no tener que hacerlo porque tu trabajo ya está cerca o es viable ir en transporte público, si no hay transporte público a tu polígono la solución es ponerte ese transporte.

#31 utopía

Comparar una urbe/pais como Singapur como ejemplo a un país Europeo es una soberana utopía .
Y en España aún hay concentración de urbanizaciones y pisos.

En Europa del norte la mayoría viva en casas particulares. Suerte teniendo un autobús en cada pueblucho.

#3 claro claro porque sólo se puede llagar al trabajo en coche, y no se puede demandar que haya transporte público de calidad o no se puede ir en bici.

#42 suerte por la autovía en bicicleta

No te olvides del casco

#44 por poder pueden ir, aunque solo por el arcén.
Fuente DGT .

#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.

Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.

#44 como razonar con una piedra

#87 Claro, porque pedir que quien no quiera no tenga que ir en bragas es querer que vayan en burka, si no no cuela lo de la «policía moralista», ¿no?

Y las risas enlatadas que no falten en este tipo de comentarios, que el público sepa cuando tiene que reír y aplaudir, no se vayan a despistar.

#140 ah! Qué las obligan? No es que ellas quieran representar a esas marcas y ganar pasta?

#144 ¿Dónde he dicho eso? ¿Solo existe esa opción que comentas?

¿De verdad te has creado una cuenta nueva para ponerme eso? Que, oye, me hace muchísima ilusión, pero...

#148 es una cuenta de transición mientras se me termina el típico strike ideológico de la web esta. No es nada personal.

#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…

#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.

Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.

#1 #33 ¡Cómo nos gustan los extremos!

#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame

#87 Claro, porque pedir que quien no quiera no tenga que ir en bragas es querer que vayan en burka, si no no cuela lo de la «policía moralista», ¿no?

Y las risas enlatadas que no falten en este tipo de comentarios, que el público sepa cuando tiene que reír y aplaudir, no se vayan a despistar.

#140 ah! Qué las obligan? No es que ellas quieran representar a esas marcas y ganar pasta?

#144 ¿Dónde he dicho eso? ¿Solo existe esa opción que comentas?

¿De verdad te has creado una cuenta nueva para ponerme eso? Que, oye, me hace muchísima ilusión, pero...

#148 es una cuenta de transición mientras se me termina el típico strike ideológico de la web esta. No es nada personal.

#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…

#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.

Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.

#41 Niego el “se ha gastado 0€”

#44 como razonar con una piedra

#1 Y mas persecucion de los criminales que hacen trafico de personas y trata de blancas.
Y mas formacion.

#3 Eso ya está perseguido y es otro tema. La trata es una cosa y la prostitución otra, por más que ciertos sectores políticos se empeñen en mezclarlo y confundir a sus votantes.

#5 A lo que me referia es que aunque la trata esta perseguida, hay mas de la que deberia, y no suficientes recursos dedicados a perseguirla.

La prosititucion hay que regularla y dejar que los y las profesionales sexuales tengan las mismas protecciones, derechos y obligaciones que todo trabajador.

#3 La regulación hace más fácil perseguir la trata de blancas.

#6 Absolutamente, y aumenta la recaudacion, que puede financiar los otros servicios.
Y aumenta la seguridad tanto personal como profesional de los y las profesionales sexuales.

Si es que es son todo ventajas.

#3 #6 Ya no se usa "trata de blancas", simplemente trata. El concepto anterior hace referencia a los secuestros de mujeres blancas para prostituirlas, y es un fenómeno que sufren más otras etnias.

#3 Diferenciando claramente lo legal de lo ilegal, yo entiendo que sera mas facil encontrar lo ilegal y el maltrato.
Si se empieza a ver la prostitucione como algo no indigno, supongo que los clientes y la sociedad las/los tratará con mas respeto.

#30 #10 Muchos profesionales llegan a una negociacion y no estan obligados a aceptar una relacion contractual. Abogados, cirujanos estetico, obreros, etc.

#17 Si el chaval no tiene confianza y el cliente tiene un pelo especial, yo veo logico que el novato no lo haga. Una averia capilar puede ser muy mal negocio. Otra cosa seria que no quisiese trabajar con un negro, moro, frances, ruso, ucraniano o algo asi.

#4 En el caso #4 yo entiendo que una prosti puede decir con X señor no trato y ya no hay mas que hablar. Yo creo que no habrá un convencio o contrato que lo obligue.
No se si existira prostitucion por cuenta ajena, pero seria distinto que una trabajadora estubviese rechazando continuamente a la mayoria de clientes. No se que sancion habria aparte de prescindir de sus servicios.
No se exactamente a que se referia el tema de las sanciones.

#27 #36 Entonces seria como un freelance o un contrato mercantil que no tendria un sueldo base sino segun trabaje. En caso de un contrato por cuenta ajena tendria un salario base, y entiendo que trabajar un minimo. Pero no tendria porque significar que no pudiese rechazar clientes. Sino tal vez con un minimo de clientes.

#47 En un reportaje decian que si el chico no se corria no cobraba la escena.

#1 #2 Ojo porque un contrato impone obligaciones, no solo derechos. Hay otro envío (que no encuentro porque el buscador no va) hablando de sanciones si se rechaza a un cliente con cierta frecuencia...

#4 Si claro! Las Prostitutas tienen que tener el derecho de admisión como en cualquier otro negocio, el peluquero de mi barrio no me deja entrar en su peluquería y está en su derecho asique con la prostitucuon debe de ser igual. 

#10 Claro pero el peluquero puede tener un chaval contratado y el chaval no puede decir quien atiende o quien no, lo decide el dueño. Eso con la prostitución no me parece admisible, creo que es un error permitir que una prostituta pueda ser asalariada.

#17 Bueno, creo que en otro articulo decia que podia rechazar hasta diez clientes en 6 meses. Cosa que el peluquero asalariado no puede sin consecuencias.

#24 Es que cualquier cosa que no sea rechazar a todo el que quiera me parece una aberración y también es verdad que un contrato en que el trabajador tiene derecho a rechazar todo el trabajo no tiene sentido, por eso creo que es un error el permitir que puedan ser asalariadas.

#27 Yo...., igual si puede serlo, pero con un fuerte componente de retribución variable. En cualquier caso no siempre se tendrá el derechoa dimitir (que no tienen si no está regulada).

La cuestión es que si se admite como un trabajo, existen obligaciones vinculadas al mismo.

#_1 Yo soy partidario de la regulación y no la prohibición. Pero no de contratos laborales. ¿Dónde queda su derecho a negarse a hacer un servicio si no quiere? Como dice #17

#24 El derecho de admisión no se aplica en una peluquería ni en un bar de forma indiscriminada e injustificada.

#7 Cuando vea a la nieta de Franco trabajar en la recolección de la fresa, o de pocera me creeré... espera, que no va así.

#34 Recoger fresas, pocera... nos vamos acercando al significado real de la prostitución. Cuando se le pague a un hombre, o una mujer, por haber follado que algunos lo tengan en mente...

#4 #10 #24 #30 #34 #35 El contacto con el peluquero no es tan intimo, ni recogiendo fresas

Tengo claro que en la prostitución se debe tener la potestad absoluta de elegir al cliente.

No es razonable acostarse con una persona violenta o sospechosa de tener enfermedades sexuales porque "se lo ha pedido muchas veces" o "has rechazado ya a muchos"

Es que no debería hacer falta ni dar explicaciones, si algo no le cuadra con la otra persona, basta.

#46 Cierto en general, por eso se permite hacerlo. Pero no más de diez veces en seis meses cuando es un contrato por cuenta ajena.

Lo que ignoro es que pasa la vez 11, despido disciplinario? amonestación? reducción de salario? imagino que no la violaran porque ya ha rechazado los diez anteriores.

Te pongo otro ejemplo, si te contratan para hacer una porno, y cambias de opinión y no te presentas al rodaje o te piras, lo normal es que no te paguen y no te vuelvan a llamar.

¿como regularias y/o sancionarias la negativa reiterada de una trabajadora sexual por cuenta ajena a hacer su trabajo sin causa justificada? Porque en este caso concreto, con un contrato laboral y alta en la seguridad social, mantener sexo con clientes de pago es su trabajo.

#47 Fácil. Se prohibe la relación laboral y se trabaja como autónomo. Si no quieres, no trabajas y no cobras.

Y si te contratan para hacer una porno, sabes qué vas a hacer y con quien. Si cambian las condiciones, puedes negarte. Y si no cambian, ya las has aceptado antes.

#48 Como autónomo siempre tendrás menor protección del estado, de hecho casi se convertira en tu enemigo.

#49 Esa es tú opinión, y es respetable, pero no es más que eso.

Pero lo que está claro es que si eres asalariado, vas a tener muchos más problemas para elegir dónde o cómo trabajas. Y en este sector me parece imprescindible.

#17 nada que no se pueda preveer en el contrato o convenio

#42 Sería absurdo hacerlo, si el trabajador puede rechazar cualquier trabajo ¿qué sentido tendría para nadie contratarlo?

#43 que problema le ves? Si no te gusta tu trabajador le despides pagándole la indemnización que le toque

#10 El derecho de admisión es de uso muy restringido y bajo ciertas condiciones, no es como mucha gente cree en plan “no te atiendo porque me caes mal”.

#1 Aquí lo llaman abolición porque suena más fino, pero en realidad es prohibición.

#32 Exacto. De hecho lo he tenido en cuenta al escribir mi comentario; estuve a punto de poner “abolición” pero corregí a tiempo.

#42 No sé qué te hace pensar creer que los nacionalistas catalanes no están incluidos en ese comentario.

#42 Los independentistas están infiltrados por agentes españoles que se dedican a la confrontación entre ellos. Es algo muy evidente en ERC. Cuando la contaminación llega a un cierto nivel, eso ya no se puede limpiar y toca cancelar el chiringuito.