Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
se declara probado que si la denunciante mantuvo relaciones sexuales en las ocasiones que ahora enjuiciamos, no fue fruto de una reacción colérica y presente del acusado, sino precisamente por el miedo que le infundían sus ataques de ira, en coherencia con la declaración de la denunciante de que en esas ocasiones toleró la relación sexual para evitar o prevenir un disturbio en una casa en la que dormían niños y sus padres”, relata la sentencia.
Pequeños detalles para el supremo...
Pequeños detalles para el supremo...
#5:
#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
#10:
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#22:
#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
Comentarios
Cada vez redactan peor los titulares. ¿Qué les dan por las mañanas a estos de cadenaser?
#1 A primera vista, el Palentino nunca se quejó y absuelven a la mujer por amenazas.
¿O todo lo contrario?
#1 Palestino.
#1 Todo lo que escriban los "periodistas" entre comillas es porque se lo han inventado
#1 Si al menos pagaras algún diario online, aún tendría cierta lógica tu queja, pero lo único que has pagado en tu vida es a Megaupload y quizás la cuota de ese nuevo gurú que es Llados.
#34 Con tu inventiva llegarás lejos como escritor de ciencia ficción. Suerte
#38 Desde luego no gracias a ti ni gente como tú. Y tampoco es que escriba para perfiles como tuyo. Antes no escribo.
#39 ¿Qué te ha dado conmigo? ¿Acaso has sido tú el que ha escrito el titular de esta noticia?
Te inventas cosa sobre mí, imaginas que he pagado tal cosa o jamás pagué otra, y así en tu cantinela montada en un castillo de naipes que solo existe en tu cabeza.
Sigue así campeón.
Si quieres te compro tu obra PLANCTON: Volumen I - El Gran Caleidoscopio y ¿así te calmas?
#41 Debes creer que yo soy Gomez-Cuñado... Si es que tampoco dais para mucho más por estos lares...
#39 Te lo dedico
El banquero que amaba la literatura
El banquero que amaba la literatura
twitter.comEl banquero que amaba la literatura
descarto entonces por duplicada.
Otra sentencia de #Indubio_Pitorreo. ¿También es culpa de Irene Montero, o este tipo de sentencias ya no hay que criticarlas?
se declara probado que si la denunciante mantuvo relaciones sexuales en las ocasiones que ahora enjuiciamos, no fue fruto de una reacción colérica y presente del acusado, sino precisamente por el miedo que le infundían sus ataques de ira, en coherencia con la declaración de la denunciante de que en esas ocasiones toleró la relación sexual para evitar o prevenir un disturbio en una casa en la que dormían niños y sus padres”, relata la sentencia.
Pequeños detalles para el supremo...
#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.
Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#10 sabes que el sexo se practica voluntariamente, no? Porque compararlo con que te quiten una posesión es un poquito absurdo.
#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.
#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.
#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.
#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.
#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.
#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.
De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.
La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178
Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.
cc #5
#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.
#3 si el juez concede el falso dilema de que la situación era o disturbio o abuso sexual, es menos grave el disturbio, por lo que ahí todos optaron por la peor de las decisiones.
Un caso de #freepalentino
Cada día tenemos más confianza en la justicia
#6 Igual porque ni te molestas en leer las sentencias.
#7 Lo mismo para ti.
#8 cuando pierdes la fe en una institución ya ni aunque te la vistan de seda.
#8 Igual es precisamente por eso, como es el caso.
La maté por que era mía. Base sobre la que se sustenta la sentencia.
Si el machismo con sus acciones maltrata a las mujeres se puede decir que la judicatura con sus sentencias maltrata a los españoles?
Soy el unico que ha leido "palestino"?
#15 Calla que como se entere Israel lo mismo mete un bombazo en la Calle Mayor.
#15 no creo... de hecho es probable que haya llegado a portada por eso (y no digo que no sea grave el asunto)
#15 yo me he dado cuenta de mi error por tu comentario
#21Oye, que si lo que te molesta es la literalidad de lo de dar la cartera podemos dejarlo en dar dinero, que al final del día el atracador tiene un interés casi nulo en el contenedor. Y ahí yo diría que diariamente se ven miles de casos de gente dándole dinero a desconocidos por la calle. Y creo que eso no nos impide diferenciar entre el que le da dinero a un señor sentado delante de un supermercado y el que le da dinero a un señor con una jeringuilla en la mano en un callejón. Estaría bastante jodido si solo reconociesen que ha sido un atraco cuando le dijese que no al señor que jeringuilla en mano me está pidiendo amablemente la voluntad.
No os veo yo un futuro prometedor a los que pensáis que una relación sexual solicitada después de haberle soltado tres puñetazos a una pared es un acto consentido, pero igual me equivoco.
Pablo Llarena Conde es el juez ponente. Ahora le echamos las culpas a Irene Montero.
Son los jueces, no es la ley... o tengo que pintar un jodido croquis?
#32 Es algo que yo también, cada vez, tengo más claro
Vomitivo como hay gente en 2024 defendiendo despropósitos como este. Y más viniendo de un órgano judicial lleno de machistas.
#37 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-ya-son-mayoria-en-la-Carrera-Judicial-en-quince-de-las-diecisiete-Comunidades-Autonomas
Hay más mujeres jueces que hombres. Pero claro, serán todas machistas.
#45 De tu enlace de 2019: Tribunal Supremo 18,8% de mujeres.
Y por supuesto que hay mujeres machistas.
#46 Y por supuesto que hay muchos hombres, la mayoría, que no son machistas. Incluidos jueces.