#5 Algunos partidos no pueden dar lecciones sobre Palestina y menos si tenemos en cuenta su bagaje

Desde luego que el PP se ha llenado de gloria. En eso te doy la razón.

#7 El gobierno del PSOE vendiendo armas a Israel durante meses, la incapacidad de tomar acciones de calado ( sanciones, romper relaciones etc ) y el silencio complice ante las acciones de Israel y sus “colonias” son un bagaje a presentar y decir que somos mejores que el PP en esta cuestion. En serio. No se si es un comportamiento para sacar de sus casillas al resto, pero no podemos ser tan hipocritas.

#8 Entiendo que te cuesta aceptar que ha sido el gobierno actual el que ha dado el paso de reconocer a Palestina pero así ha sido.

#9 Vuelvo a hacer la misma pregunta. España ha vendido recursos belicos en los meses posteriores al 7 de Oct, si o no. Es una cuestion que se responde con facilidad. España ha sido incapaz de aplicar sancion a Israel por sus desmanes o romper relaciones con Israel, si o no. España y sus empresas se lucran con acuerdos de explotacion de la franja de Gaza si o no. Es que no puedes rebatir ninguna de esos 3 aspectos y como no podemos ahora queremos situarnos en una posicion que nunca hemos tenido. España reconoce a Palestina. Perfecto. Hoy, 31 de Mayo de 2024 estan muriendo de hambre y por acciones directas decenas de palestinos. Expliquemos punto por punto como se reconocimiento es util para evitar esa situacion. Expliquemos como se evita que Palestina pierda sus recursos y territorio en las acciones diarias en Cisjordania de los colonos israelitas. Soy consciente que no tenemos respuesta a esas cuestiones, pero si no podemos hacerlo al menos se deberia evitar dar lecciones al resto. Nos guste o no, complices respecto a lo de Palestina somos todos, unos mas que otros

#12 https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4729628/espana-suspendido-autorizaciones-venta-armas-israel-desde-7-octubre

En teoría España no realizó nuevos contratos desde el 7 de octubre.

Que podría haber hecho más, como cancelar los existentes, seguramente.

Pero una cosa es poder hacer más, y otra considerar que es lo mismo reconocer a Palestina que ir a visitar a Netanyahu a felicitarle por cómo lleva el tema.

#13 por supuesto que en complicidad hay niveles y niveles, pero ambos son cómplices.

Esos contratos nunca debieron haber existido. Ellos sabían lo que llevaban haciendo los israelíes durante décadas y como se usaba el armamento.

Además, puestos a exigir, exijo a mi gobierno, no a unas alimañas de la oposición.

#9 sí, ha necesitado que asesinen a más de 40.000 personas para "reconocerles" un estado. Ahora me pregunto: ¿dónde?
¿Y piensan tomar medidas con todo aquel, pongamos Israel, que no respete las fronteras de dicho estado?

#8 Es mucho más util la critica contra el "bando" de uno que la critica contra los otros, que se da por hecho y está tirada de hacer.
Pero no vengas a aquí a pedirle peras a los olmos. No lo entienden.

#5 La hipocresía es decir una cosa y hacer otra. Opino como tú que el comportamiento de los distintos gobiernos de este país, da igual PP o PSOE, no ha sido hasta la fecha demasiado ejemplar en muchos asuntos; lo de Couso es sangrante. Se ponen de perfil y no hacen nada más allá de las típicas declaraciones gratuitas. Sin embargo, y pese a que haya tenido que ocurrir lo que está ocurriendo, desde el 7-O, el Gobierno de España ha mantenido, en mi opinión, una postura correcta que ha desembocado en el reconocimiento, al fin, del Estado Palestino. Recordemos que Sánchez viajó a Israel y pidió que no se cayera en la respuesta desproporcionada, que hemos aumentado la ayuda a la UNRWA cuando otros países la suspendieron, que hemos dejado de vender armas a Israel y, además de reconocer el Estado Palestino, miembros del Gobierno no han tenido empacho en llamar a las cosas por su nombre. Frente a esto, la oposición, ha criticado todas y cada una de las actuaciones de Sánchez en términos muy duros, han exigido dimisiones y Abascal… en fin. Quiero decir con esto que al igual que se critica lo que está mal, se debería de reconocer lo que está bien. Tampoco soy un ingenuo y entiendo que puede haber otros cálculos detrás de las decisiones del Gobierno de España, sin embargo, los hechos son los hechos. Y los hechos, parece que, por una vez, coinciden con las palabras.

#32 Al final cada uno valoramos una actuacion en funcion de unos limites, nuestro criterio o similar. Yo observo el nivel de psicopatia que encontramos en la clase dirigente y me da la sensacion que no tenemos remedio; ellos porque serian capaz de venderlo todo con tal de mantener su status y nosotros porque no tenemos capacidad de respuesta. Yo discrepo ( desde el respeto, siempre ) sobre la respuesta del gobierno. En el momento que hemos comprado la premisa de “Israel tiene derecho a la defensa” hemos dejado claro que somos complices.

Me fascina que nadie haya recordado al presidente o quienes abogan por esa narrativa que segun el derecho internacional, Israel es una potencia ocupante y no tiene derecho a la defensa. No obstante actua con total impunidad y desvela la miserias de nuestro mundo. No habria reglas ni normas ni somos diferentes a los regimenes que cuestionamos. Nos imponemos por la fuerza a otros, en el interior silenciamos al discrepante y censuramos lo que no queremos oir.

Yo entiendo que las medidas que mencionamos nos parezcan suficientes y desde la “politica real” lo sean. No obstante como ciudadano me situo en la postura mas beligerante de Gustavo Petro, las acciones de Sudafrica e incluso en el leve “ruido” de Ione Bellara, la unica excepcion digna de nuestro pais Si algun dia Israel o sus dirigentes observan como pierden su impunidad se debe a las acciones de quienes se levantaron ante esos desmanes. En ese rol nosotros no hemos estado y en cualquier caso hemos llegado en el ultimo momento ( reconocimiento de Palestina ). En cualquier caso, nosotros como ciudadanos estamos lejos de solucionar nada, pero en mi caso nunca voy a olvidar que en este suceso, “nuestro mundo”, ese supuestamente comprometido con los DD.HH no hizo nada. Tampoco es la primera vez, pero creo que nunca hemos tenido nada a este nivel de crudeza y sobre todo, mostrado con esa impunidad

#40 La "política real" da mucho asco. Sólo intento ser positivo y creer que se está haciendo todo lo que se puede hacer dentro de nuestro margen de maniobra, que considero escaso. Vendrán tiempos mejores, confío.

#41 Quizas me he explicado mal. Mi comentario no era una critica a tu postura que me parece coherente, mas bien es un comentario generalizado y que se podria resumir en “que asco da todo y cuan miserables son quienes estan en posicion de poder”. Yo tendre muchos defectos, pero el nivel de psicopatia o complicidad ( porque lo aplican los “nuestros” y callamos” ) para justificar medidas que cuestionen el devenir de la personas ( acciones belicas, recortes sociales etc ) es algo que jamas llegare a entender. Me gustaria compartir tu entusiasmo con respecto a tiempos mejores, pero me cuesta verlo y ojala me equivoque. En cualquier caso nosotros no vamos a solucionar nada y menos en un fin de semana, nos toca aprovechar que aun tenemos cierto margen para disfrutarlo Saludos

#43 No, descuida, te has explicado estupendamente, en ningún momento me lo he tomado como una crítica aunque tampoco pasaría nada si así fuera. Las críticas son siempre bienvenidas y si son tan educadas como la tuya incluso se agradecen.

En mi opinión, creo que penar en los políticos en términos de "ellos" y "nosotros" es un poco como buscar la culpa fuera. Los políticos no son una raza extraña que provienen de un planeta remoto: son gente como nosotros. Puede que, es cierto, algunos provengan de clases sociales distintas, pero, con todo, más o menos, todos hemos recibido la misma educación y/o principios. Así que si tenemos los políticos que tenemos es porque nosotros, como sociedad, somos así. Porque, como tú dices, callamos. Esto me recuerda al episodio del Lazarillo en el que el ciego lo pilla comiendo más uvas de las debidas en su turno y el Lazarillo le pregunta cómo lo ha sabido, a lo que el ciego le responde "pues porque yo cogía de más y tú callabas". En mis tiempos esta lectura era obligatoria, aunque luego cada cual coge lo que quiere.

Vendrán tiempos mejores porque siempre vienen. Cuando echamos la vista hacia atrás y nos centramos en el detalle no podemos más que desesperar. Pero, sin embargo, y contra todo pronóstico, avanzamos. Si bien es cierto que para avanzar es necesario que dejemos de callar. Luther King decía: "No me preocupa tanto la gente mala, sino el espantoso silencio de la gente buena". Creo que tiene razón, aunque siempre me planteé cómo la gente buena, si lo es, puede callar ante la injusticia. ¿Tal vez por miedo? Pues en ese caso, si es así, habrá que defender a los los valientes o, al menos, su valentía.

#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.

#8 A mi me pasa algo parecido, no me hace gracia que a los que fueron a Catalunya a dar palos se les aplique la amnistía, que no haya responsabilidades a los que ordenaron la represión de la población catalana.. y no por eso me considero facha.

#25 Yo tampoco lo veo correcto. Los politicos catalanes amnistiados no habían cometido ningún delito, pero los piolines sí.

#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.

#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves

#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.

#63 Tranquilo, la realidad del apoyo popular no está reflejada en Meneame ni en el congreso. No eres el único engañado, a la próxima elección que se quejen lo fachas que son los españoles

#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.

#99 a mi me sorprende que no estén a favor de la independencia, sin Catalunya tendrían mucho más fácil aprobar todas sus mierdas.

#99 Es más correcto decir que en Madrid hay unos medios de comunicación muy potentes, y totalmente parciales, que lanzan grandes campañas de propaganda defendiendo posiciones antidemocráticas.

#99 ¿Catalanes y castellanos? Bloques monolíticos tan uniformes como distintos entre sí. Antagónicos y contrarios como un espagueti a un tallarín. ¿Podríamos incluso hablar de especies distintas?

#44 Con esos razonamientos tan extremistas, estas siendo tu mas facha que al que respondes.

No entiendo el comprar todo el bloque y no poder ser critico con ciertas partes... pero bueno.

#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.

Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.

#44 Diferentes personas analizando perjuicios y beneficios de una ley llegarán a diferentes conclusiones.

#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.

#95 Ah, ahora resulta que cuando los políticos catalanes se saltan la ley, ¿está bien? ¿Qué pasaría si Barcelona votase que se separa de Cataluña, por que es más rica y dice "Cataluña ens roba"? ¿Le darías tu la independencia?

#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.

#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.

Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.

#8 La neoizquierda has ido a dar, si no estás de acuerdo con el 100% eres facha y nazi.

#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html

Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html

#8 Yo mismo soy independentista y estoy en contra de esta ley. Si han cometido un delito hay que pagarlo y si no lo querían pagar que hubieran hecho la independencia como dijeron, si al final todo fue de farol ahora a apechugar.

#234 La ley está para cortar una persecución política donde los delitos alegados no son más que excusas.

Pero es que encima tienes razón. Esos cobardes nunca tuvieron la intención de declarar la independencia.

#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.

Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.

#8 Yo diría que no. Estar en contra de la amnistía significa, a mi entender, estar a favor de la represión política.

#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.

#270 Estrá muy bien decir que los indultos no deben existir, pero antes es necesario tener una administración de justicia confiable, y estamos muy muy muy lejos de tener nada parecido.

#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.

#8 Por supuesto. Hasta el resultado de las elecciones cualquiera aquí estaba en contra. Pero su miedo a la derecha les hace ser como ellos. Y muchos lo justifican abiertamente así, porque la derecha lo hace. Entonces no se qué cojones le critican si son iguales.

#4 En Salas , Asturias, también han cerrado la fábrica

#4 En un pueblo de Extremadura, había una industria textil que daba empleo a más de 300 mujeres, hasta que se jubilo el padre y los herederos se la llevaron a marruecos porque le parecía mucho sueldo el smi que pagaban a las empleadas y pocas las subvenciones que la junta les dio durante años.

#8 #6 Algunos desaprensivos podrían usan algunas fundaciones para evadir impuestos.

Si una fundación fuera poco escrupulosa (por supuesto eso no ha pasado nunca ni pasará) podría dar a un donante un recibo de haber recibido 10.000 € pero en realidad el donante solo habría dado 1.000 €. Con la desgravación del 50 %, el donante se ahorra pagar de impuestos 5.000 €, pero como en realidad solo ha pagado 1.000 € se lleva crudos otros 4.000 € de dinero público (de impuestos)

Una fundación explica lo de las desgravaciones en su web.
https://www.fundacionlealtad.org/donar-25e-solo-cuesta-6e/

"Te lo explicamos en detalle con un par de ejemplos. Si donas 300€ anuales (25€ / mes), en tu Declaración de la Renta te deducirás 220€ y a ti te habrá costado 80€ (6,7€ / mes). Además, si colaboras habitualmente con la misma ONG, a partir del tercer año el ahorro será aún mayor"
"En Madrid, te puedes desgravar un 15% adicional si has donado a una fundación inscrita en esa comunidad que persiga fines culturales, asistenciales, educativos o sanitarios"
"Si la actividad en la que has colaborado ha sido clasificada como actividad prioritaria de mecenazgo por la Ley 49/2002, puedes tener derecho a un mayor porcentaje de deducción"

#11 no se puede mover tanta cantidad con dinero, hay que mediar un banco y ahí es mucho más trazable. Además, lal otra parte sí tendría que pagar los impuestos de lo que ha recibido.

En fín que siempre se puede hacer trampas, pero que no es tan fácil.

Esta es una de las causas que hace que todos los ricachones tengan su ONG solidaria: dan empleo a su familia, lavan imagen y desgravan a manos llenas, o sea, que les cuesta la mitad repartirlo a sus familiares, todo legal y encima bienqueda.

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#11 e incluso recibir subvenciones por su interés social, osea un winwin 110%

#8 Depende más bien de lo que se desgrave.

#6 Tienes toda la razón. No podemos estar dependiendo de la caridad de un ricacho. Que los ricos pongan el dinero, deben ponerlo, pero en forma de impuestos.

Aprovecho para agradecerte tu negativo. Me sentiría muy solo sin él.

#8 #6 Algunos desaprensivos podrían usan algunas fundaciones para evadir impuestos.

Si una fundación fuera poco escrupulosa (por supuesto eso no ha pasado nunca ni pasará) podría dar a un donante un recibo de haber recibido 10.000 € pero en realidad el donante solo habría dado 1.000 €. Con la desgravación del 50 %, el donante se ahorra pagar de impuestos 5.000 €, pero como en realidad solo ha pagado 1.000 € se lleva crudos otros 4.000 € de dinero público (de impuestos)

Una fundación explica lo de las desgravaciones en su web.
https://www.fundacionlealtad.org/donar-25e-solo-cuesta-6e/

"Te lo explicamos en detalle con un par de ejemplos. Si donas 300€ anuales (25€ / mes), en tu Declaración de la Renta te deducirás 220€ y a ti te habrá costado 80€ (6,7€ / mes). Además, si colaboras habitualmente con la misma ONG, a partir del tercer año el ahorro será aún mayor"
"En Madrid, te puedes desgravar un 15% adicional si has donado a una fundación inscrita en esa comunidad que persiga fines culturales, asistenciales, educativos o sanitarios"
"Si la actividad en la que has colaborado ha sido clasificada como actividad prioritaria de mecenazgo por la Ley 49/2002, puedes tener derecho a un mayor porcentaje de deducción"

#11 no se puede mover tanta cantidad con dinero, hay que mediar un banco y ahí es mucho más trazable. Además, lal otra parte sí tendría que pagar los impuestos de lo que ha recibido.

En fín que siempre se puede hacer trampas, pero que no es tan fácil.

Esta es una de las causas que hace que todos los ricachones tengan su ONG solidaria: dan empleo a su familia, lavan imagen y desgravan a manos llenas, o sea, que les cuesta la mitad repartirlo a sus familiares, todo legal y encima bienqueda.

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#11 e incluso recibir subvenciones por su interés social, osea un winwin 110%

#6 Pues por lo que conozco del ayuntamiento de Badalona dudo mucho que asigne un solo euro a este tema.

#6 Son tapaderas para evadir impuestos y chanchullear. Si no tienes una fundación no eres rico.

#6 Totalmente de acuerdo, el estado tiene que incautar el dinero de las empresas que dan beneficios y gastarselo en los ciudadanos que lo necesiten, persiguiendo la evasión y el fraude

#6 te copio una frase y te pongo una palabra en negrita:
“… deja sin esta asistencia social y educativa a unos 320 niños y jóvenes y a 260 familias vulnerables, la mayoría derivadas de los Servicios Sociales. “

#6 En la mayoría de estos casos el altruismo no existe y se hace como una manera de eludir el pago de impuestos y/u obtener subvenciones u otras ventajas económicas.

Cualquier servicio esencial de este tipo, especialmente los de dependencia, debería ser asumido de facto por el estado. Claro que son negocios muy golosos. Basta ver a la iglesia cómo se ha adueñado de "la caridad" para recaudar alimentos que luego distribuye de maneras cuestionables, o cómo tiene un pingüe negocio con las residencias de mayores, y además todos estos negocios regados con dinero público y exenciones tributarias.

#95 Ya lo he dicho. Soy consciente de que los gitanos que desean un cambio radical de costumbres son una minoría.
Pero también digo que con esta sentencia hace falta ser muy atrasado, por muy gitano que seas, para normlizar dejar preñada a una cría de 12 años. #69
Y, de hecho, a quien más machaca la sentencia es a la minoría de gitanos que quieren cambiar las cosas.
Da el espaldarazo a los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas.

#105 Es que la frase correcta sería: "Da el espaldarazo a la gran mayoría de gitanos, que son los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas"

#10 seguro que los vídeos no tuvieron nada que ver. Es la conspiración, sin duda

#16 Ah, sí. Esos videos que deben permanecer secretos y que los que los han visto dicen cosas muy raras.

#17 Sí, ese vídeo donde la supuesta violada se las come a dos manos con una sonrisa en la cara

#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.

Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.

#42 Eso me suena, que hubo más de un perito que no vio violación o algo así...

#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.

Así de claro estaba ese caso.

#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.

Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad

#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.

#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.

La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.

#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.

#16 Ni los videos, no el hecho que a los argelinos no salió a defenderlos toda la manada machuna diciendo “mira como ella quería”, ni tuvieron al juez pajero hablando de tremenda orgia de placer, ni comentarios en esta misma web justificandolo, ni abogado mediatico diciendo gilipolleces, ni cartitas de agradecimiento a forocoches, ni se dio la identidad de la víctima en foros, ni se la trato de guarra, etcetctecetc.

A los argelinos se los llevo a juicio, juzgo, condeno y todos estuvimos de acuerdo en eque asi debia ser. Incluso la manuda machuna patriotica.

Pero eso no lo cuenta porque su interes es otro.

#16 Y complemento #30 con … fijate como él solito se quita la careta en #_17 y te confirma, a estas alturas, todo lo que he escrito. “Cosas raras” en los videos. El tipo a estas alturas SIGUE DEFENDIENDO a la manada solo porque son españolitos como él.

@admin parfabah…. ¿A estas alturas vais a seguir permitiendo a esta gentuza insistir en la historieta de culpar a la víctima de la Manada? Que además va con varios votitos positivos a su chorrada.

#16 Ha habido bastantes "manadas" y la única razón de que ese caso acabase en los medios fue por qué eran españoles.

Conoces el caso de Rotherham?

En agosto de 2014, el informe Jay concluyó que aproximadamente 1400 menores,[4] de diversos orígenes, habían sido abusados sexualmente en Rotherham entre 1997 y 2013, por hombres predominantemente británicos de origen paquistaní
...
Los abusos incluyeron violaciones en grupo, obligar a las niñas a presenciar violaciones, rociarlas con gasolina y amenazarlas con prenderles fuego, así como con violar a sus madres y hermanas menores...

El hecho de no abordar el abuso se atribuyó a una combinación de factores relacionados con la raza, la clase y el género: actitudes despectivas y sexistas hacia las víctimas, en su mayoría de clase trabajadora; temor a que la etnia de los perpetradores desencadenase acusaciones de racismo y dañase las relaciones comunitarias

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Escándalo_de_explotación_sexual_de_menores_en_Rotherham

Básicamente, se miró a otro lado cuando un grupo de extranjeros violaba a niñas, no vaya a ser que nos acusen de racistas.

Y como las niñas eran de clase social baja, a nadie le importaba...

#39 y en el siglo XVII se perseguía a las brujas por media Europa.

#10

Ese comentario sugiere que los casos eran muy similares, o equiparables, y que la única diferencia era que unos eran españoles y otros argelinos...

Pero realmente hay más diferencias :

* En el caso de Pamplona hay una gran evidencia.
La principal, los vídeos, que grabaron los autores. Lo que señaló #16
También mensajes de WhatsApp donde los autores comentaron el acto.
También testigos, como el empleado del hotel donde pidieron una habitación.

Estas evidencias permiten decidir y condenar.

* En el caso de Bilbao no solo NO hay pruebas tan contundentes... sino, al contrario, hay pruebas de que no ocurrió tal como había relatado ella en un primer momento.

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-08/manada-bilbao-violacion-agresion-sexual_2168227/

Al principio dijo que aparecieron unos hombres que no conocía y la violaron... aunque al parecer no pudo decir cuántos la habían violado.
Después, tras la declaración de una amiga de ella resulta que sí conocía a uno. Había estado ella toda la tarde en una estación (de tren o autobús, hay datos inconsistentes en la noticia) con él y con la amiga...

Atención, con eso no estoy diciendo que si ella pasó una tarde hablando con un hombre él tenga derecho a violarla y llamar a unos amigos. No. Lo que digo es que no existe la seguridad de que ocurriera lo que ella dijo.
Para condenar a alguien hay que probar que ocurrió un delito Y que esa persona o personas lo cometieron.

Ella también afirmó que uno de ellos la amenazó con una pistola... Sin embargo, tras registrar a los presuntos autores no se encontró dicha pistola. ¿El no encontrar la pistola prueba que ella se lo inventó? No, pero es una ausencia de evidencia... que se suma a haber declarado otra cosa que no era verdad.

Ella dijo una cosa y no era verdad que no los conocía de nada... Y eso evidentemente debilita su testimonio, que es casi la única prueba que hay.

Ni siquiera pudo determinar ella cuántos la violaron... Lógicamente se hicieron pruebas de ADN pero si de los 6 que ella acusó dejaron libres a 4 sería por algo, seguramente solo se encontró ADN de uno o de dos.
Tampoco parece que hubo testigos que confirmaran el hecho...

Una noticia dice que no eran 6 argelinos sino 2 argelinos y 4 marroquíes.

Similitudes:
* Chica de 18 años
* Fechas, un caso 2016, otro 2019
* Norte de España: Pamplona y Bilbao
* Tatuaje
* Una chica y un grupo de hombres

No niego que las feministas puedan hablar de unos casos más que de otros casos.
Pero igualmente partidos como VOX hablan más de unos casos que de otros.

Tampoco niego que los datos dicen que hay proporcionalmente más casos de violaciones en extranjeros y particularmente de magrebíes. Pero esto es en proporción (cifras relativas) ya que en cifras absolutas hay más casos de españoles... lo cual indica que es sería normal hablar más de casos de españoles, ya que son más numerosos.
Si encima en un caso de españoles hay pruebas contundentes, normal que se hable más ¿no? Lo raro sería condenar a alguien sin pruebas, digo yo.
El ADN (si lo hubo) prueba que hubo relación sexual, sí, pero no prueba que fuese no consentida... Y lo que hay que probar es un delito.
Sin probar el delito que tú o unas feministas dijeran que son culpables sería denunciable.

#54 Todo lo que dices es un ejemplo descaradísimo de mirar las cosas con gafas de colores.

#70

¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?

¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.

#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.

#10 Vete a esparcir bulos a otra parte.

#44 ¿Cómo que bulos? Se habló mucho de ese caso, no por parte de las feministas.

#44 https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2018/04/29/5ae48cf246163f10408b45f1.html

Aquí tienes el caso.

Te reporto por acoso mediante falsedades.

#44 Pero si el apagon informativo en casos de ese tipo se ha demostrado hasta la saciedad

#6 Recuerdo un caso de una persona que mantenia una relación consentida con una menor que también fue absuelto, en su caso porque 1) ambos venían de un país en el que la relación sería legal 2) la relación se dió en españa en un periodo en el que era legal pero continuó a pesar de un cambio legislativo que la haría no consentida 3) se tuvo en cuenta el analfabetismo funcional (literalmente) del acusado para no enterarse de dicho cambio legislativo. Lo que quiero decir, es que aunque no nos guste, pues en cierta forma tiene sentido considerar las circunstancias. No siempre aplica tan duramente eso de que no conocer la ley te exime de cumplirla, sobre todo si te crias prácticamente en una realidad paralela. Según se vea, hasta en cierto sentido ambos son víctimas de sus circunstancias... si te crian en una sociedad que piensa que es normal casarte así, seguramente tu lo verás normal.


#10 El caso de la manada fue muy polémico, pero pienso que uno de los factores que influyó para ello es que era un caso muy "debatible". Es como el meme del vestido que es dorado o azul, si estuviera claro no hay prácticamente polémica, o es una violación o no lo es, pero el caso de la manada se queda en una zona gris en muchos aspectos. De hecho, si te fijas, todos los "casos manada" no tienen absolutamente nada uqe ver, suelen ser casos donde hay violencia explícita, intimidación directa, donde no hay ninguna duda sobre el no consentimiento, incluso alguna donde la chica o forcejea o incluso consigue escapar. Y prácticamente ninguno de esos genera polémicas..

#81 Respecto de la diferencia de edad, tenemos el caso de los futbolistas de la Arandina y la chica violada. En este caso lo de la edad lo es todo. Varios de los violadores fueron condenados y uno no fue condenado debido a la escasa diferencia de edad, lo que significa explícitamente que los otros fueron condenados únicamente debido a la diferencia de edad, no porque nadie hubiera cometido ningún delito aparte de eso, dado que los hechos imputados y las pruebas no variaban.

Ese fue un caso especialmente polémico. Muchísima presion feminista. Se da la cirscunstancia de que de haber sucedido pocos meses antes eso no hubiera sido delito al no haber entrado todavía en vigor la ley que aumenta la edad de consentimiento. De haber sucedido unos pocos meses después, entonces tampoco, al haber la chica llegado a la edad requerida. La condena es pues por un detalle técnico lo que contrasta con la enormidad de las condenas, que después se corrigió.

En este caso no había otra prueba que la acusación, pero como que la acusación era muy inconsistente, la sentencia lo "arregló", no recogiendo todas las declaraciones sino solamente unas declaraciones seleccionadas de forma que aparentaban coherencia. Así pues la condena se basó en un relato ficticio construido por los jueces como toda prueba.

Lo que me quedó en la memoria de ese caso, es que la chica fue a verlos expresamente para follar, pero no era el primer día que lo hacía, sino el segundo, mientras la sentencia no entra para nada a analizar ese primer día, algo que es rarísimo, pero raríííísimo. Todo esto no es normal.

#88 A veces somos muy modernos con esto del sexo, pero en cuanto a leyes seguimos siendo muy anticuados. Decía en otro comentario que en cuanto a temas de dinero tenemos todo tipo de delitos con sus diferentes matices: impagos, estafas, usura, hurto, robo... no tendría ningún sentido que, por ejemplo, te preste dinero, y que si no me lo devuelves sea un "hurto", y que si no me lo reclamas porque te sientes intimidado sea un "robo".

Esto lo comentaba en el caso de otro meneo sobre el supremo que ratifica que si te quitas un condón es violación, cosa que no justifico, pero sí me resulta que sea algo que cualquier matiz eleva el delito al peor grado posible. Es como que te invite a mi casa, pero si en algún momento violas alguna de mis normas, como quitarte los zapatos o ir al baño sin permiso, pues se convierta en allanamiento de morada.

Sobre todo si en temas sexuales hay muchos componentes subjetivos, como el de las versiones, el consentimiento, etc...

#11 No es cuestión de aceptarlo o rechazarlo creo yo. Es aplicar justicia según el código moral de esa sociedad. Los gitanos viven en su mundo con sus códigos, pero no dejan de ser parte de nuestra sociedad. Creo que la jueza intenta aplicar un término medio a la hora de dictar sentencia.

#22 viven en nuestra sociedad, han de aceptar las leyes que la rigen. Cárcel como para todos y servicios sociales para retirada de menores.
La cultura gitana es un cáncer a extirpar (en lo social y lo económico me refiero).

#29 no estoy de acuerdo. Partes de la cultura gitana son un cáncer, ni mucho menos toda.

Lo malo es que el cáncer crece e invade y acaba matando. Pero no toda la cultura, ni mucho menos.

#96 la cultura gitana en lo social y económico es un cáncer y, si no, simplemente hablas de gitanos que no tienen cultura gitana.

La cultura gitana implica patriarcado, y uno de verdad, no como el patriarcado blando al que se refiere el feminismo de hoy día.

La cultura gitana implica la prueba del pañuelo.

La cultura gitana implica negocios rastreros y métodos de dudosa ética para el resto de la sociedad.

La cultura gitana implica un desprecio, un abuso y un aprovechamiento del sistema.

Podría seguir la lista. Sólo tienes que pasarte por cualquier barrio gitano, o cualquier manzana de cualquier ciudad donde haya gitanos.

#113 mi barrio tenía pegado un barrio gitano. He ido a clase con varios gitanos, desde primero hasta octavo. He trabajado con gitanos en la misma empresa. Ahora estoy currando en un instituto donde hay un porcentaje muy alto de alumnos gitanos.

Sé bastante lo que es ser gitano.

Todo eso que dices es el cáncer del que hablamos. Y hay más.

Pero también hay un disfrutar de la vida con tu familia y amigos más profundo que el de los payos.

También hay naturalidad con el cante y el baile sin vergüenza, no como con los payos.

Respeto a a los mayores y los antepasados.

Hay una negativa a entrar en la carrera de ratas occidental, lo cual me parece muy bien.

Si niegas eso y solo te centrar en lo malo impides que algunos se pasen al lado "bueno" de la historia.

Y luego, eso de extirpar y tal, pues es una cosa nazi. Míratelo, que se te va a pudrir el corazón.

Saludos.

#117 de verdad, si no entendemos social y económico...

Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.

De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.

Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.

Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.

Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.

#96 Hablamos de los hospitales? Hablamos de como es un infierno para pacientes, acompañantes y personal sanitario tener a un solo gitano en la planta porque implica que haya 8 ( más en realidad) aunque en la habitación haya otro paciente y solo pueda estar uno? Y eso es lo menos malo de lo que podemos hablar.

PD: recalco de nuevo, en lo social y lo económico me refiero siempre

#29 #33 y por que han de aceptar ellos nuestras normas y no nosortos las suyas? Quien vive en la sociedad/pais de quien? El mas fuerte gana?

#79 Se te aplicaria un atenuante. Como cuando estas borracho o drogado.

Israel es mas fuerte que palestina, deben los palestinos acatar sus normas por vivir en el mismo pais (sé que no deberia abrir este melon )

Ojo que entiendo vuestro punto perfectamente pero creo que esto tiene varias perspectivas.

#64 claro que no lo somos. Un italiano, un chino o un kenyata se rigen por diferentes leyes. Los gitanos deben de acatar al 100% las leyes de España si tienen otro codigo moral solo por estar dentro la frontera? No esta claro.

#103 porque hemos definido unas leyes y unos mínimos de comportamiento social que imponemos en todos por el bien común y, si tú no los cumples, se te pena por ello. ¿Por qué van a ser ellos una excepción? No hablamos de vestimenta, no hablamos de religión y tampoco de si comen perro, hablamos de cosas serias que chocan de pleno con la sociedad y la legalidad de este país y los valores y educación que como sociedad queremos fomentar.

Tranquilo, es una pregunta retórica, no hay argumento que no sea falaz para contestarla.

#114 hemos quien? Quienes habéis? Dentro de ese hemos estan los gitanos?

#116 la mayoría de la población y que dicta lo aceptado en la sociedad y lo que no lo está *mediante leyes* que no estoy hablando de si me parecen maleducados, horteras, o de si me gusta o no su música. Y si no te gusta, te vas, lo intentas cambiar o aceptas las condiciones.

El argumento demagogo de mierda que sostienes se podría aplicar a un psicópata asesino, tampoco se les ha tenido en cuenta, también te parece mal?

Ajo, agua y si quieres bicarbonato para el ardor

#22 Pues entonces es lo que #11 dice, que "deberían" aplicar las de esos países.
No hay término medio que valga. Si se vive en un país, se respetan las leyes de ése país. No hay más.

Y ni que hablar cuando el tema es abusos sexuales a niños. A NIÑOS, COÑO!!!!

#33 Eso iba a decir, a los niños que les den, estos jueces deberían ser procesados por desproteger a las víctimas. Si eres una niña gitana no tienes los mismos derechos que si eres paya.

#22 Los gitanos... A ver en mi barrio hay un gitano Policía Nacional.
En Aragón existe Campus Rom, una organización de gitanos universitarios.
Hay organizaciones de gitanos LGTB...
La comunidad gitana del siglo XXI no es esa caricatura que algunos pintan.
De ahí mi primer comentario. Esta sentencia a quien menos ayuda es a los gitanos que quieren evolucionar.

#35 Tu vete a vivir con ellos durante un año por ejemplo, que tuve la desgracia de tener que alquilar una habitación cerca de ellos y luego me cuentas.

#95 Ya lo he dicho. Soy consciente de que los gitanos que desean un cambio radical de costumbres son una minoría.
Pero también digo que con esta sentencia hace falta ser muy atrasado, por muy gitano que seas, para normlizar dejar preñada a una cría de 12 años. #69
Y, de hecho, a quien más machaca la sentencia es a la minoría de gitanos que quieren cambiar las cosas.
Da el espaldarazo a los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas.

#105 Es que la frase correcta sería: "Da el espaldarazo a la gran mayoría de gitanos, que son los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas"

#35 hay alrededor de 750.000 gitanos en España. Por lo tanto, obviamente, hay de todo. Pero vamos, que los que comentas no son para nada la norma, sino la excepción (tristemente).

El dato de abandono escolar de los niños de la etnia ronda el 80%, con eso se cuenta todo.

#22 entonces todos no somos iguales ante la ley, ya que dependiendo de dónde te críes la pena de cárcel es distinta.

Por lo tanto no podemos enfadarnos si a los Borbones se les permite robar, ya que es su cultura.

#22 entonces que los familiares de la niña le apliquen al acusado la ley gitana, tengo que les gusta

#22 En mi cultura asesinar está aceptado. Te mato y que me absuelva el juez entonces?
Qué bien, ahora las leyes se van a aplicar dependiendo de cómo le hayan educado a uno? Pues ya podemos tirarlas todas a la papelera porque no valdrían una m***.

#11 sé que no es legal, pero, ¿Cuál es el problema con la poligamia? Siendo consentida, claro.

#25 sí que es legal, lo que no puedes es casarte de a tres, pero tener relaciones multiples no es delito.

#55 Es absurdo, la poligamia hace referencia precisamente a un "matrimonio" con varias parejas. Obviamente tu podrás follar como quieras, nadie te dirá nada, o tener hijos con varias personas, o convivir todos juntos, pero no se les reconocerán los derechos que tiene un matrimonio.

#83 Bueno, sí. Yo entendía poligamia como tener varias parejas estables simultáneamente y no solo en términos jurídicos.

Y no es absurdo lo que digo. La homosexualidad en España es legal (te puedes casar) pero en algunos países no es que no sea legal en el punto de que no te pueden casar, es que te meten en la cárcel. Y a eso me refería, que puedes tener varias parejas -estables o no- y no es delito. En otras épocas el adulterio (por ejemplo) si estaba fuertemente penado.

#87 Ya, tampoco me agrada personalmente entrar en un debate de conceptos, en todo caso esos términos existen para delimitar situaciones, si no acotamos pierden totalmente su utilidad.

Así como dices, en otro caso pues sería adulterio, infidelidad, pero no poligamia... coloquialmente, pues como mucho si tienes varias parejas simultaneas y estás se consienten entre sí... y en ese caso, lo mismo hasta deberíamos hablar de poliamor, sobre todo si tus parejas también tienen varias parejas o pueden tenerlas. En poligamia esperas fidelidad de tus múltiples parejas...

#92 Ya, ya, no quería entrar ahí no es la idea. Solo quería resaltar a lo que me quería referir.

#55 obviamente por legal me refería a una poligamia legalmente reconocida. Es decir, a un matrimonio entre 3 o más.

#7 De la inflación de huevos.

#47 Eso es "inflamación".

Para el que se quiera enterar esta deuda es el NIIP (Net Investment Internacional Posición) y como dicen el del 53% del PIB en el caso de España.

El NIIP es la deuda acumulada de los sucesivos déficits o superávits por cuenta corriente en cada uno de los países y en España cae no desde ahora, sino desde el año 2013, con Rajoy en el gobierno, a consecuencia de su reforma laboral

Este fue el aspecto en que más cambió en esos años la economía española: pasamos a no depender de la financiación exterior

España está endeudada con respecto al exterior, pero es normal en Europa lo contrario, es decir: todos los países del norte de Europa son acreedores, no deudores (les deben dinero, no deben, porque son muy exportadores)

Por ejemplo, la posición de Alemania y Holanda es un NIIP positivo del 68% de su PIB.

Aquí una tabla de la situación de los países en este tema al segundo trimestre del 23 (España -56%):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30